Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4га-0722/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Филиппова А.С., действующего на основании доверенности в интересах командира войсковой части 95006, направленную посредством почтовой связи 24 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 25 июня 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Тюпина В.В. к административному ответчику командиру войсковой части 95006 об обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тюпин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором, полагая незаконным бездействие командира войсковой части 95006, просил возложить на него обязанность предоставить экземпляр санитарно-гигиенической характеристики N 1 от 05.09.2016 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что проходил военную службу в войсковой части 95006 с 1988 года по 07.09.2016 года.

В 2016 году при прохождении периодического медицинского осмотра врачебной комиссией поликлиники N 5 ФСБ РФ ему поставлен предварительный диагноз "хроническое профессиональное заболевание" (нейросенсорная двусторонняя тугоухость). При этом, в войсковую часть 95006 поликлиникой N 5 ФСБ РФ было выслано извещение о том, что Тюпину В.В. поставлен предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание.

На основании указанного извещения центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора войсковой части 95006 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Тюпина В.В. N 1 от 05.09.2016 года.

Экземпляр указанной санитарно-гигиенической характеристики ему не выдан, вследствие чего он на протяжении длительного времени не может получить медицинскую помощь, пройти курс восстановительно-реабилитационных мероприятий, связанных с его заболеванием. Кроме того, он лишен возможности узнать какие вредные и опасные факторы влияли на него при исполнении им должностных обязанностей.

Также полагает, что в результате оспариваемого бездействия ему причинен моральный вред.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично.

На командира войсковой части 95006 возложена обязанность выдать Тюпину В.В. экземпляр санитарно-гигиенической характеристики N 1 от 05.09.2016, исключив из него сведения для служебного пользования, а также сведения, содержащие государственную тайну.

С командира войсковой части 95006 в пользу Тюпина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение нижестоящего суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Тюпин В.В. обратился к командиру войсковой части 95006 с заявлением, в котором просил предоставить ему экземпляр санитарно-гигиенической характеристики N 1 от 05.09.2016 года.

Однако в выдаче указанного документа ему было отказано по причине наличия в нем сведений, составляющих государственную тайну, относящихся к информации ограниченного доступа.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на административного ответчика обязанности выдать Тюпину В.В. экземпляр санитарно-гигиенической характеристики, суд первой инстанции исходил из необходимости оказания ему медицинской помощи, а также закрепленного Конституцией РФ права административного истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, права на охрану его здоровья.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что санитарно-гигиеническая характеристика содержит сведения для служебного пользования, ограниченные в распространении, в связи с чем судом было обоснованно постановлено исключить из подлежащего выдаче экземпляра санитарно-гигиенической характеристики сведения для служебного пользования, а также сведения, содержащие государственную тайну.

При этом, иных обстоятельств, препятствующих выдаче административному истцу экземпляра санитарно-гигиенической характеристики, судом первой инстанции не установлено.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вызванных оспариваемым бездействием административного ответчика и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, а также исходя из степени нравственных страданий административного истца и вины нарушителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на следующее.

Испрашиваемый административным истцом документ необходим ему для оказания ему медицинской помощи. Данное обстоятельство также никем не оспаривается.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).

Учитывая, что испрашиваемый административным истцом экземпляр санитарно-гигиенической характеристики необходим для оказания ему медицинской помощи, а также учитывая закрепленное Конституцией РФ право административного истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также право на охрану его здоровья, то отказ в выдаче ему экземпляра санитарно-гигиенической характеристики нельзя признать законным и обоснованным.

При разрешении данного дела судом первой инстанции также было учтено, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Тюпина В.В. содержит служебную информацию с ограниченной пометкой "Для служебного пользования", которая является информацией ограниченного распространения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233 "Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности".

В соответствии с данным постановлением, в целях исключения несанкционированного распространения информации ограниченного доступа, документы с пометкой "Для служебного пользования" гражданам не выдаются.

Сведения о санитарно-эпидемиологической обстановке на объекте подпадают под действие абзаца 6 пункта 1 Перечня сведений, составляющих государственную тайну (статья 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1999 года N 5485-1 "О государственной тайне"), относятся к пункту 23 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", а также подлежат засекречиванию в соответствии с Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, действующим в Войсковой части 95006.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на командира войсковой части обязанность выдать Тюпину В.В. экземпляр санитарно-гигиенической характеристики, исключив из него сведения для служебного пользования, а также сведения, содержащие государственную тайну.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер и возможность применения сроков на обращение в суд с настоящим иском в данном случае не может быть поставлена в зависимость с восстановлением конституционного права административного истца на охрану его здоровья.

Выводы судебных инстанций являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филиппова А.С, действующего на основании доверенности в интересах командира войсковой части 95006, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова