Постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 4у-2010/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Голанда Д*** А*** на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года

Голанд Д *** А***, ***,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Голанду Д.А. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания Голанда Д.А. под стражей с 7 мая 2015 года по 22 октября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Голанд Д.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку;

он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

он же признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Голанд Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда не содержит указания на цель совершения преступления при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в вводной части приговора не указана фамилия государственного обвинителя, участвовавшего в судебном заседании 28 августа 2015 года. Также обращает внимание, что в судебном заседании 17 августа 2015 года потерпевшей Ф*** не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и не установлена ее личность. Кроме того, указывает на несоблюдение порядка допроса потерпевшей Ф*** и свидетелей Р***, Г***, Д***, Р***, Д***, С***, поскольку суд, не убедившись в отсутствии вопросов к указанным лицам со стороны обвинения и защиты, стал задавать им вопросы. Изложенные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о наличии оснований для признания полученных доказательств недопустимыми ввиду нарушений норм закона при проведении судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба осужденного Голанда Д.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Голанда Д.А. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ являются правильными, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Р ***, Д***, Д***, потерпевшей Ф***, письменными и иными доказательствами.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения; протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей; протоколом проверки показаний Голанда Д.А. на месте происшествия с фототаблицей к нему; карточкой происшествия, согласно которой обнаружен труп неизвестного мужчины с огнестрельным ранением; заключениями судебно-медицинской экспертизы, баллистических судебных экспертиз, химической судебной экспертизы, молекулярно-генетических судебных экспертиз, физико-химической судебной экспертизы; протоколом медицинского освидетельствования Голанда Д.А.; вещественными доказательствами.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осуждённого, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав участников процесса в ходе рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, допрос потерпевшей Ф*** и свидетелей Р***, Г***, Д***, Р***, Д***, С*** в ходе судебного разбирательства осуществлялся в соответствии с требованиями УПК РФ, каждому из них разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом суд, установив личности потерпевшей и свидетелей, перед началом их допроса в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ выяснял у каждого из указанных лиц его отношение к подсудимому, в связи с чем задавал соответствующие вопросы. Вопреки утверждению осужденного, в ходе допроса потерпевшей и свидетелей был соблюден порядок их допроса, предусмотренный ч. 3 ст. 278 УК РФ, сначала задавали вопросы сторона обвинения и защиты, а затем судья.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд удостоверился в личности как потерпевшей, так и свидетелей, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии паспортов и иных удостоверяющих личность документов тех лиц, которые были допрошены судом.

Ссылка осужденного на отсутствие в приговоре данных государственного обвинителя Лазарева А.В, который участвовал в одном судебном заседании 28 августа 2015 года, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных решений, а также не влияет на выводы суда и законность приговора.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, при этом в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний с указанием места, времени и способа совершения преступлений, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, в связи с чем согласиться с доводами осужденного о нарушении требований УПК РФ при вынесении приговора оснований не имеется.

Наказание Голанду Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб Голанда Д.А. и адвоката Тонкого Е.С, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Голанда Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного Голанда Д*** А*** о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева