Постановление Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4у-2213/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Комилова В.О. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года

Комилов В.О, ********, ранее судимый:

приговором мирового судьи от 7 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 7 декабря 2015 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Комилову В.О. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 31 марта 2016 года до 20 июля 2016 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших. Постановлено взыскать с осуждённого Комилова В.О. в счет возмещения вреда, причинённого преступлениями, в пользу С. - 7 500 рублей, в пользу М. - 19 960 рублей, в пользу М. - 2 000 рублей, в пользу М. - 87 474 рубля 35 копеек, в пользу С. - 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года приговор изменён: гражданские иски потерпевших С, М. и М. удовлетворены частично, взыскано с Комилова В.О. в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, в пользу С. - 6 600 рублей, в пользу М. - 82 974 рубля 35 копеек, в пользу М. - 14 100 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения,

Приговором суда Комилов В.О. признан виновным в совершении 17 марта 2016 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей М.

Он же признан виновным в совершении 23 марта 2016 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей М.

Он же признан виновным в совершении 25 марта 2016 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей С.

Он же признан виновным в совершении 29 марта 2016 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшей М.

Он же признан виновным в совершении 30 марта 2016 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей С.

Он же признан виновным в совершении 30 марта 2016 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Комилов В.О. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Комилов В.О, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, ********. Ссылаясь на свое раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесенные им явки с повинной, полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённых им преступлений и давали суду возможность применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Считает, что установленные судом обстоятельства совершения преступлений и данные о его личности свидетельствуют о возможности назначения ему более мягкого вида наказания, в частности, принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ. По мнению осуждённого, у суда также имелись основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкой на преступления средней тяжести. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Комилова В.О. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Комилову В.О. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Комилову В.О. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.ю

При этом судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены раскаяние в содеянном, *********, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших С, Г, М, С.

Сведений о ****** в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем осуждённый указывает в своей кассационной жалобе, у суда не имелось.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе с учётом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, следует отметить, что уголовный закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому виновному в совершении преступления лицу, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. При этом согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является индивидуальным в каждом конкретном случае.

В этой связи необходимо обратить внимание, что Комилову В.О. с соблюдением положений Общей части УК РФ за каждое из совершенных им преступлений назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи за содеянное, ввиду чего оснований согласиться с доводами осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания не имеется.

Ссылка осуждённого на раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и принесенные им явки с повинной не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не влияет на выводы суда о назначении наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Как усматривается из представленных материалов, Комилов В.О. на момент постановления судом приговора имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом в отношении Комилова В.О. не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осуждённого возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Комилову В.О. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости и исправление осуждённого Комилова В.О. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осуждённого, в том числе аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Комилова В.О. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева