Постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 4у-2680/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Градова Е.В., поданную в интересах осужденного Магомедова З.М., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2019 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года

Магомедов **, 18 марта 1960 года рождения, уроженец с.Цыйша Кулинского района Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Магомедова З.М. под стражей с 26 по 28 апреля 2018 года и с 17 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Магомедову З.М. изменена на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2019 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания и применение п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2019 года. В соответствии с п. "б" ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Магомедова З.М. под стражей с 26 по 28 апреля 2018 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Магомедов З.М. взят под стражу в зале суда.

В кассационной жалобе адвокат Градов Е.В. оспаривает обоснованность осуждения Магомедова З.С. за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, считая, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, а, кроме того, в описательной части приговора отсутствует указание на действия соучастников. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Считает, что апелляционная инстанция фактически учла непризнание Магомедовым З.М. своей вины отягчающим обстоятельством и пришла к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, утверждает, что действия Магомедова З.М. следовало квалифицировать, как самоуправство, то есть по ч.1 ст.330 УК РФ, так как он решилзавладеть деньгами организации, поскольку у нее имелась перед ним задолженность. Просит приговор изменить: исключить указание на квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", ссылку апелляционной инстанции на непризнание осужденным своей вины, как на обстоятельство, отягчающее наказание, смягчить наказание Магомедову З.М. до 2 лет лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ.

Поверив представленные материалы и материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

Магомедов З.М. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Магомедовым З.М. совершено 1 ноября 2010 года в городе Москве в отношении имущества * П.В, которому осужденный намеревался причинить ущерб в размере 1 500 000 рублей.

На основании тщательно исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова З.М. в совершении преступления, указанного в приговоре.

Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего * П.В, свидетелей * К.М, * А.И, * Е.А, заявлением потерпевшего * П.В, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями самого осужденного Магомедова З.М, который не отрицал, что взял у * П.В. деньги и положил их в сумку, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Указанные и иные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу.

Все доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не усматривается.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст.304,307, 308, 309 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного Магомедова З.М. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ сомнений не вызывает.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что Магомедов З.М, вступил в предварительный сговор с неустановленными соучастниками с целью хищения денежных средств, путем обмана, у представителя ООО "*" * П.В, после чего, вводя в заблуждение * П.В. относительно истинных намерений и возможностей, под предлогом оказания содействия в снятии с ООО "*" административного наказания в виде приостановления деятельности и дальнейшего контроля в проведении проверок в отношении организации, получил от * П.В. 1 500 000 рублей, намереваясь их похитить и распорядиться с неустановленными соучастниками по своему усмотрению, однако был задержан сотрудниками полиции.

Вывод суда о том, что Магомедов З.М. действовал в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, является правильным и основан на материалах уголовного дела, в том числе заявлении и показаниях потерпевшего * П.В.

Уголовное дело в отношении неустановленных соучастников постановлением следователя выделено в отдельное производство (т.3, л.д.130,131).

Оснований для иной квалификации действий Магомедова З.М. не имеется, в том числе по ч.1 ст.330 УК РФ.

В соответствии с данной нормой уголовного закона под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Между тем, из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что Магомедов З.М. действовал с корыстным мотивом, пытаясь обманным путем завладеть чужими денежными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебных решений, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, в том числе положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Все вопросы, относящиеся к назначению конкретного вида и размера наказания, в том числе невозможность применения ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, судом рассмотрены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб адвокатов Градова Е.В. и Бардакова А.Ю, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Следует отметить, что судебная коллегия не признавала в качестве отягчающего наказание обстоятельства непризнание осужденным Магомедовым З.М. своей вины, а дала оценку его доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы защитника в данной части являются надуманными.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями к отмене судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Градова Е.В, поданной в интересах осужденного Магомедова З.М, о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

2 июля 2019 год N4у-2680/2019

Адвокату

Градову Евгению Витальевичу

Коллегия адвокатов "Ульпиан"

123308, г.Москва, ул.3-й Силикатный проезд, дом 4, корп.1

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 2 июля 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы, поданной в защиту осужденного Магомедова З.М.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ кассационная жалоба и копии судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: копия постановления об отказе на 5 листах.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко