Постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4у-2836/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А, изучив кассационную жалобу осуждённого Дмитриева О.А., поступившую в соответствии со ст. 401.17 УПК РФ и содержащую иные правовые основания, на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года

Дмитриев О.А, *********, ранее не судимый,

осуждён за два преступления по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое;

за два преступления по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет за каждое;

по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Дмитриеву О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Дмитриев О.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш, Д, М, Ч. и Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года приговор в отношении Дмитриева О.А. изменён: зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дмитриева О.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 по 30 сентября 2013 года. В остальной части приговор суда в отношении Дмитриева О.А. оставлен без изменения.

Постановлениями судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года N 4у/3-6533/2016 и от 14 марта 2018 года N 4у/3-1036/2018 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ранее поданных осуждённым Дмитриевым О.А. кассационных жалоб.

Приговором суда Дмитриев О.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой лиц, в крупном размере;

в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, организованной группой (два преступления);

в совершении незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой лиц, в крупном размере;

в приготовлении к незаконному приобретению и хранению в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой лиц, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступления Дмитриевым О.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дмитриев О.А. вину признал частично и пояснил, что действительно продавал БАДы через интернет, однако не знал, что реализуемые препараты содержат сильнодействующее вещество - сибутрамин, в преступный сговор ни с кем не вступал, преступную группу не организовывал и в совершении контрабанды не участвовал.

В кассационной жалобе осуждённый Дмитриев О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что председательствующим судьёй при постановлении приговора допущено нарушение положений ст. 63 УПК РФ, что, по его мнению, повлекло постановление приговора незаконным составом суда. В обоснование своих доводов указывает, что ранее этот же судья принимал решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, что, по его утверждению, было связано с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, а также квалификации деяний каждого из подсудимых. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Дмитриева О.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дмитриева О.А. в совершении преступлений, квалификации его действий по ч. 3 ст. 234 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (два преступления) и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначении ему наказания являлись предметом проверки в кассационном порядке по ранее поданным осуждённым кассационным жалобам, по результатам рассмотрения которых доводы осуждённого признаны несостоятельными, в связи с чем были вынесены постановления об отказе в передаче ранее поданных осуждённым Дмитриевым О.А. кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

При этом оснований согласится с изложенными в настоящей кассационной жалобе доводами осужденного о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, не имеется.

Так, в силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания.

Вместе с тем, в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 63 УК РФ, судом не допущено.

Приговор в отношении Дмитриева О.А, Ш, Д, М, Ч. и Н. постановлен 25 мая 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы в составе председательствующего судьи Б.

Ранее постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы Б. от 10 сентября 2014 года уголовное дело в отношении Ш, Дмитриева О.А, Д, М, Н, Ч. было возвращено первому заместителю прокурора г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, ввиду нарушения положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд в постановлении указал, что объем предъявленного обвинения Ш. и Дмитриеву О.А. не совпадает с объемом предъявленного обвинения этим же обвиняемым при описании фабулы преступления в отношении М, а также не совпадают фабулы предъявленного обвинения обвиняемым Ш, Дмитриеву О.А, Д, М, действующим в составе организованной группы, при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Таким образом, при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд указал на наличие противоречий в предъявленном обвинении, что свидетельствует о выявлении обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, которые не могли быть устранены судом.

При этом на данной стадии суд не разрешал вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, и не исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в связи с чем проверка судом наличия препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не была связана с оценкой судом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Т акое решение суда лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и потому не может расцениваться как безусловное препятствие для судьи, участвовавшего в его принятии, повторно рассматривать данное уголовное дело, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по существу и постановление приговора судьей Б. не свидетельствует о возникновении каких - либо сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу и не является препятствием для участия данного судьи в рассмотрении этого уголовного дела по существу.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы осуждённого о нарушении судом положений ст. 63 УПК РФ не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые исключали бы возможность рассмотрения настоящего уголовного дела судьёй Б. и являлись бы основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила доводы апелляционных жалоб осуждённого Дмитриева О.А. и его адвоката С, которые обоснованно оставила без удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учётом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Дмитриева О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Дмитриева О.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева