Постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4у-2901/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив кассационную жалобу адвоката Гарькавого А.В. в защиту осужденной Мягковой на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года

Мягкова,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 25 января 2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание Мягковой под стражей с 3 ноября 2015 года по 25 января 2018 года.

Этим же приговором осуждены Скрыпников, Ведин, Коренков и Гришин.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года приговор изменен: исключена ссылка на распечатку телефонных переговоров Коренкова, Мягковой и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В остальном приговор в отношении Мягковой оставлен без изменения.

Мягкова признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гарькавый А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно на них повлиять. Утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведено достоверных данных о наличии в действиях Мягковой признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Заявляет, что осужденная Мягкова незаконно привлечена к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело по факту инкриминируемого ей преступления в отношении нее не возбуждалось. По его мнению, в приговоре не конкретизирован механизм совершения преступления и не раскрыта его цель. Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. Отмечает, что в судебных решениях не указано, в чем заключался корыстный умысел осужденных. Заявляет, что показания свидетелей отражены в приговоре в искаженном виде и только в части, изобличающей Мягкову. Ссылаясь на решения Арбитражных судов города Москвы, полагает, что судом проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии гражданско-правового спора. По его мнению, надлежащим потерпевшим по делу является уполномоченное лицо по доверенности от Росимущества либо от Правительства РФ. Приводит доводы о том, что осужденные признаны виновными в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в нарушение закона. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ.

Считает, что заключения финансово-экономической и строительно-технической экспертиз, а также дополнительной финансово-экономической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при оценке рыночной стоимости акций учитывались 6 помещений, право собственности на которые зарегистрировано в 2014 году. Полагает, что судом не дана оценка причастности Мягковой к электронной переписке, утверждает, что кто-то использовал ее электронный адрес, поскольку на него приходили письма и сообщения уже после задержания Мягковой. Указывает, что коммерческие предложения, которые, по версии суда, подготовила Мягкова к изданию распоряжения Росимуществом и к сделке купли-продажи акций ОАО "***" не имеют, оценка судом фактов причастности Мягковой к изготовлению данных документов основана лишь на показаниях осужденного Коренкова, который, по утверждению Мягковой, оговорил ее. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана поверхностная оценка показаниям специалиста Городецкого. По его мнению, не установлен механизм появления информации на электронных носителях, изъятых при обыске на работе и по месту регистрации Мягковой, а также в ходе выемки с сервера ОАО "***" и ООО "Мэйл.ру". Утверждает, что судом апелляционной инстанции не были учтены все доводы апелляционных жалоб, не проверены доказательства, приведенные защитой в их обоснование в нарушение требований ч.4 ст.389.13 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Мягковой в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Коренкова на предварительном следствии о том, что после совершения сделки купли-продажи акций часть денежных средств ОАО "***" переводилась Нистратову. В 2013 году после проведенной по указанию Нистратова оценки акций ОАО "***" и предоставлении ее в ФГУП "***" Скрыпников сказал, что необходимо предоставить во ФГУП претензию, которую подготовит Мягкова, что и было сделано. На претензию Скрыпниковым был дан отрицательный ответ. Также в 2013 году по указанию Нистратова, Мягковой было подготовлено коммерческое предложение от имени ООО "***" о приобретении акций ОАО "***" "задним" числом, которое надлежало передать Скрыпникову;

- протоколом обыска рабочего кабинета Мягковой в ОАО "***", в котором из сейфа были изъяты: годовой отчет общества за 2011 год; коммерческие предложения от ООО "***", ООО "***", ООО "***"; экспертные заключения о стоимости 100% пакета акций ОАО "***"; копии документов о передаче акций в ФГУП "***"; документы ООО "***"; платежное поручение от 28 апреля 2012 года на 760 000 000 рублей; договор купли-продажи акций ОАО "***" от 26 апреля 2012 года; копии писем Кожина от 26 апреля 2012 года и в адрес последнего от 19 апреля 2012 года; копии писем от Скрыпникова в вышеуказанные ООО, от которых якобы поступили коммерческие предложения по приобретению акций и в адрес ОАО "***" о порядке оценки акций; документы о смене владельцев ООО "***";

- протоколами обыска и осмотра изъятых в жилище Мягковой предметов и копий документов: договора купли-продажи акций ОАО "***" от 26 апреля 2012 года с платежным поручением и передаточным актом; писем Управляющего делами Президента РФ Кожина Скрыпникову;

- протоколом осмотра жестких дисков, на которые была скопирована информация с компьютеров, телефонов и электронных устройств, изъятых в ходе обысков у Мягковой, согласно которому на файлах от различных дат содержатся: доверенность, выданная ООО "***" Мягковой на представление его интересов; информация о проекте договора купли-продажи акций ОАО "***" от имени ФГУП "***" в пользу ООО "***" за 760 000 000 рублей; информация о коммерческих предложениях от вышеуказанных ООО о покупке акций ОАО "***", докладная записка на имя Коренкова от имени заместителя генерального директора по правовым вопросам о земельных участках ОАО "***". Аналогичные документы содержатся и в папке "Мягкова", изъятой в ходе выемки с сервера ОАО "***". В папке "Пушкина" данных о подготовке сделки по приобретению акций ОАО "***" не содержится;

-протоколами выемки и осмотра электронной почты Мягковой, согласно которым в 2011 году Мягкова сопровождала сделку по приобретению ООО "***"; 13 апреля 2012 года от Акопова она получила письмо без текста с приложением коммерческих предложений ООО "***" и ООО "***" и от организации без названия; 16 апреля 2012 года она сама себе переслала коммерческое предложение, содержащее сведения об обращении к Скрыпникову по вопросу закрепленных за ФГУП "***" акций; 17 апреля 2012 года она согласовывала с Кавалиускасом вопросы о покупке 100% акций ОАО "***" у ФГУП "ЦФПО" за 760 000 000 рублей с приложением проекта договора; 18 апреля 2012 года она направила Кавалиускасу проекты коммерческих предложений от ООО "***", ООО "***" и ООО "***" по приобретению акций и сообщила, что в этот день будет финальное согласование текстов писем-предложений, а также получила от последнего ответ с положительной оценкой предложений; 19 апреля 2012 года она сообщила о желании продавца получить оферты от 3-х российских компаний и что для сделки необходимо переслать на расчетный счет ООО "***" денежные средства для приобретения акций за 760 000 000 рублей, на что получила положительный ответ в виде договора займа денежных средств от имени ООО "***" у ООО "Битус Холдингз Лимитед"; 14 мая 2012 года она по указанию Кавалиускаса перенаправила Коренкову письмо о затратах на покупку акций и в последующем неоднократно сообщала Нистратову о положении дел в ОАО "***" и выполняла его указания по перечислению денежных средств со счета ООО "***" офшорным компаниям; в письме Нистратова Мягковой указано, что она и Коренков работают на него (Нистратова), а 24 марта 2014 года она направила Нистратову отчет Счетной палаты РФ, на что получила ответ, что "конечный бенефициар желает, чтобы о нем молчали до конца как Зоя Космодемьянская - данные не приводили";

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Мягковой в письмах ООО "***" от 11 и 12 марта 2012 года выполнены Мягковой.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Мягковой, в частности осужденным Коренковым, не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе способ и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.

В приговоре содержится описание конкретных действий Мягковой по совершению преступления в составе организованной группы, каждый из участников которой выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану преступной деятельности, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы, в общей согласованности направленными на достижение единого преступного результата - хищение 100% акций ОАО "***", находящихся в собственности РФ. Об умысле осужденных действовать организованной группой свидетельствует фактический характер совершенного преступления.

Утверждение адвоката Гарькавого А.В. о гражданско-правовом характере спора является несостоятельным, поскольку 100 % акций ОАО "***", собственником которых являлась Российская Федерация, были отчуждены по заведомо для осужденных заниженной стоимости подконтрольному юридическому лицу ООО "***" с введением в заблуждение руководителя Росимущества Петрова относительно цели их передачи ОАО "***" в ФГУП "***", а затем с введением в заблуждение Управляющего делами Президента РФ Кожина относительно законности сделки и обманом Кожина о реальной стоимости акций.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии фактического ущерба для Российской Федерации, поскольку 26 апреля 2012 года сделка купли-продажи акций ОАО "***" была осуществлена реально, акции, рыночная стоимость которых составляла 1 687 245 000 рублей, перечислены на счет подконтрольного осужденным ООО "***", в связи с чем они получили возможность контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "***" в корыстных целях.

Тот факт, что после совершения сделки акции продолжали числиться на балансе ФГУП "***" не имеет правового значения для квалификации действий осужденных, поскольку акции были зачислены на счет ООО "***".

Размер причиненного ущерба установлен заключениями судебных финансово-экономической и строительно-технической экспертиз и дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы. Оснований сомневаться в заключениях экспертиз не имеется, поскольку исследования по ним проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистами компетенция и квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов аргументированы и основаны на данных проведенных исследований.

Утверждение об отсутствии у осужденных корыстного мотива необоснованно, поскольку после продажи акций денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, в размере 760 000 000 рублей были зачислены на счет ФГУП "***", возглавляемого Скрыпниковым, после приобретения акций ООО "***", генеральным директором которого являлся Коренков, получило возможность распоряжаться доходами ОАО "***" от сдачи в аренду имущественного комплекса.

Ссылки в жалобе на то, что документы, обнаруженные в папке "Мягкова" на ее компьютере могли быть разработаны предыдущим юристом ОАО "***" Пушкиной, несостоятельны и опровергаются показаниями начальника IT -отдела ОАО "***" Ногих, из которых следует, что после увольнения Пушкиной ее учетная запись была блокирована, при этом резервная копия информации была сохранена, для Мягкой была создана новая учетная запись, которая впоследствии была изъята следственными органами путем копирования. Согласно осмотру жестких дисков с электронных устройств, изъятых у Мягковой, на них содержались документы, аналогичные тем, что содержались в папке "Мягкова", находящейся на сервере ОАО "***", при этом в папке "Пушкина" информация обнаруженная в папке "Мягкова" о подготовке сделки по приобретению акций ОАО "***", отсутствовала.

Тот факт, что последний вход в электронную почту Мягковой был 18 ноября 2015 года, хотя с 3 ноября 2015 года она уже содержалась в следственном изоляторе, не свидетельствует о недостоверности сведений, полученных в результате осмотра ее электронной почты.

Доводы о незаконном привлечении в качестве представителя потерпевшего сотрудника Управления делами Президента РФ были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов приятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Мягковой. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденной Мягковой назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в связи с чем является справедливым, поэтому снижению не подлежит.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о незаконности привлечения Мягковой к уголовной ответственности, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ а также о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными.

Частью 6 ст. 389.13 УПК РФ предусмотрено, что ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй ст.271 УПК РФ.

Данной нормой закона предусмотрено заявление и разрешение ходатайств сторон и право суда удовлетворить заявленное ходатайство либо вынести определение (постановление) об отказе в его удовлетворении.

Согласно протоколам судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исследовании доказательств судебной коллегией были рассмотрены.

Принятые судом апелляционной инстанции решения по результатам рассмотрения ходатайств защиты требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

При таких обстоятельствах, утверждение адвоката Гарькавого А.В. об обратном является несостоятельным.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гарькавого А.В. в защиту осужденной Мягковой на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева