Постановление Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 4у-2965/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Забарина С. Н. в защиту интересов осужденного Алёшина А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Забарин С.Н. в защиту интересов осужденного Алёшина А.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на решения должностных лиц прокуратуры Московской области М... и З... об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным с его точки зрения, оправдательным приговором Московского городского суда, с участием присяжных заседателей, по уголовному делу в отношении Л... по эпизоду похищения С...

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Забарина С.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Забарин С.Н. в защиту интересов осужденного Алёшина А.С, выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Считает, что жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на нарушения конституционных прав осужденного Алешина А.С. Просит отменить состоявшееся судебное решение и направить материал на новое судебное рассмотрение в предусмотренном в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы жалобы по представленным и истребованным материалам считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Забарина С.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с решениями должностных лиц прокуратуры Московской области М... и З... об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования адвоката Забарина С.Н. не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не образуют предмета обжалования. Таким образом, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, понятием вновь открывшихся обстоятельств, проанализировав содержание обжалуемых ответов (л.д. 25, 33) и доводы заявителя. Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы об его отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Забарина С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Забарина С. Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.