Постановление Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4у-2975/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу частного обвинителя Марьянкова В.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 28 мая 2018 года и апелляционного постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 28 мая 2018 года

Каменский В.А, ***, несудимый,

Духанина И.В. ***, несудимая

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Марьянков В.П. выражает несогласие с оправдательным приговором, считает его несправедливым и необоснованным; подробно излагая обстоятельства совершенного, по его мнению, преступления считает, что приговор является незаконным; указывает, что у суда отсутствовали основания подтверждающие факт представления Каменским В.А. и Духаниной И.В. правдивых сведений; настаивает, что в данном случае имеет место злоупотребление Каменским В.А. и Духаниной И.В. правом, с целью лишения родительских прав и причинения вреда Марьянкову В.П. и его несовершеннолетней дочери; по мнению автора жалобы, судом были допущены нарушения материального и процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении в полном объеме предъявленного обвинения, нарушении тайны совещательной комнаты. Просит признать Каменского В.А. и Духанину И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Каменский В.А. и Духанина И.В. оправданы по частному обвинению в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо частного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы сторон, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается только если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно частному обвинению, *** года в период времени с *** минут, находясь в судебном заседании в зале Головинского районного суда г. Москвы, расположенном по адресу: г***, при рассмотрении гражданского дела *** по иску Духаниной И.В. к Марьянкову В.П. о лишении родительских прав, и по встречному иску Марьянкова В.П. к Духаниной И.В. об определении порядка общения с ребенком, по ходатайству истца Духаниной И.В. в качестве свидетеля был допрошен Каменский В.А, который оклеветал Марьянкова В.П. путем сообщения сведений о причинении ему (Каменскому В.А.) Марьянковым В.П. телесных повреждений, данное заявление Каменский В.А. сделал вследствие предварительного сговора с Духаниной И.В. В материалах гражданского дела содержатся замечания на протокол судебного заседания от *** года, подписанные Духаниной И.В, расшифровка аудиозаписи судебного заседания от *** года, СД-диски, представленные Духаниной И.В, апелляционные жалобы, составленные Духаниной И.В, в указанных документах Духанина И.В. ссылается на показания Каменского В.А, данных в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Суд же, проанализировав в приговоре показания оправданных Каменского В.А. и Духаниной И.В, показания частного обвинителя (потерпевшего) Марьянкова В.П, а также свидетелей Каменской Э.Б, Духаниной М.В, письменные доказательств по делу, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Каменского В.А. и Духаниной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд установив, что обстоятельства, послужившие основанием для уголовного преследования Каменского В.А, стали сведения, которые им были сообщены при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу и были приняты судом во внимание, а Духаниной И.В. сведения, которые содержались в представленных замечаниях на протокол судебного заседания от 13 ноября 2017 года, расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 13 ноября 2017 года, СД-диске, а также поданной апелляционной жалобе на решение суда, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Каменского В.А. и Духаниной И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд верно указал, что представленные доказательства - показания свидетеля являются реализацией процессуальных прав истца, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия либо отсутствия в действиях оправданных признаков на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя или подрывающих его репутацию.

Доказательств того, что в настоящем случае со стороны Каменского В.А. и Духаниной И.В. имело место злоупотребление своим правом, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Вопреки утверждениям об обратном, судом апелляционной инстанции были проверены доводы о процессуальных нарушениях, в том числе нарушения тайны совещательной комнаты и с приведением убедительной аргументации были обоснованно отвергнуты.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы частного обвинителя Марьянкова В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя Марьянкова В.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 28 мая 2018 года и апелляционного постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина