Постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4у-3035/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Назарова А.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года

Назаров А.Ю, ***, ранее не судимый,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Назарову А.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Назарову А.Ю. исчислен с 09 февраля 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 февраля 2016 года до 09 февраля 2017 года.

Этим же приговором осужден Бурцев Д.А, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменений.

Приговором суда Назаров А.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 25 февраля 2016 года в г. Москве в отношении потерпевших М.Д.В. и Б.К.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Назаров А.Ю. свою вину в преступлениях не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Назаров А.Ю. выражает несогласие с решениями судов и полагает, что они подлежат отмене. Указывает, что судом при назначении наказания были учтены не все характеризующие его данные. Полагает, что предварительное слушание по делу проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку был лишен права заявить ходатайства. Кроме того, потерпевший М.Д.В. в судебное заседание не являлся, показания не давал, в связи с чем не удалось выяснить обстоятельства произошедшего и установить, кто был инициатором драки. Просит снизить срок назначенного ему наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Назарова А.Ю. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступлений и квалификации его действий являются мотивированными, обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности, показаниями осужденного Бурцева А.Ю, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших М.Д.В. и Б.К.В, показаниями свидетелей Б.В.В, С.В.П, понятого Н.Д.В, сотрудника полиции К.Ю.М, понятого Л.Р.А.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра Назарова А.Ю, в ходе которого был изъят нож; протоколом опознания свидетелем Б.В.В. вышеуказанного ножа; протоколом опознания потерпевшим М.Д.В. Назарова А.Ю, который нанес ему удар ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести выявленных у М.Д.В. повреждений, в частности, проникающей в брюшную полость колото-резаной раны с ранением париетальной брюшины по ходу раневого канала, которая могла образоваться от предмета, имеющего острый конец и режущий край, каковым мог являться нож, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом очной ставки между свидетелем Б.В.В. и Назаровым А.Ю.; протоколом опознания Б.К.В. Назарова А.Ю, который в момент нападения находился рядом с Бурцевым Д.А. и которому последний передал похищенный телефон, после чего они совместно скрылись; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Назарова А.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по настоящему уголовному делу судебного решения, не выявлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений процессуальных прав осуждённого судом допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предварительное слушание по делу проведено в соответствии с законом. Так, согласно представленным копиям протоколов судебного заседания, 03 августа 2016 года судом было проведено предварительное слушание по итогам которого вынесено постановление о назначении судебного заседания, при этом в ходе предварительного слушания каких-либо ходатайств от осужденного Назарова А.Ю. не поступило. 17 августа 2016 года ввиду неявки в судебное заседание государственного обвинителя и защитников судебное заседание было отложено; 01 сентября 2017 года судебное заседание отложено ввиду того, что не были доставлены подсудимые; 08 сентября 2016 года перед началом судебного следствия от участников процесса также ходатайств не поступило, при этом участники процесса не были лишены права заявлять ходатайства на любой стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах согласиться с доводами осужденного о нарушении его процессуальных прав при проведении предварительного слушания по делу оснований не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший М.Д.В. в судебное заседание не являлся и показания не давал, то, как следует из представленных копий протоколов судебного заседания, судом предпринимались исчерпывающие меры для вызова потерпевшего М.Д.В. в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным. При этом участники процесса не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствии указанного потерпевшего, а также не возражали против оглашения показаний потерпевшего М.Д.В, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Наказание Назарову А.Ю. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание Назарову А.Ю. обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что Назаров А.Ю. положительно характеризуется, у него имеется ряд хронических заболеваний и несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом.

Вместе с тем, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Назарова А.Ю, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, с указанием мотивов его принятия. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Назарова А.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева