Постановление Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4у-3053/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Бабирова И.Э.о. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года

Бабиров И.Э.о, **********, ранее судимый:

приговором суда от 17 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2016 года,

приговором мирового судьи от 14 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (14 декабря 2017 года Бабиров И.Э.о. снят с учета филиала N * ФКУ УИИ УФСИН России по *** в связи с истечением испытательного срока, дополнительный вид наказания не отбыт);

осуждён по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Бабирову И.Э.о. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 14 февраля 2018 года до 26 декабря 2018 года.

Приговор мирового судьи от 14 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших М, А, С. удовлетворены. Постановлено взыскать с Бабирова И.Э.о. в пользу М. - 25 000 рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба, А. - 12 000 рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба, С. 22 746 рублей 04 копейки в счет возмещения причинённого материального ущерба

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 22 февраля 2019 года.

Приговором суда Бабиров И.Э.о. признан виновным в совершении 17 мая 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем М.

Он же признан виновным в совершении 29 декабря 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.

Он же признан виновным в совершении 5 января 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении ЗАО "****".

Он же признан виновным в совершении 4 февраля 2018 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего С.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Бабиров И.Э.о. свою вину признал частично, подтвердив обстоятельства хищений имущества потерпевших М. на сумму 25 000 рублей, А. на сумму 12 000 рублей, ЗАО "***" на сумму 15 826 рублей 31 копейка. Совершение грабежа в отношении потерпевшего С. не признал, указав, что потерпевшего он не бил, а тайно похитил его имущество, поскольку потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не заметил, что он (Бабиров И.Э.о.) похитил у него портмоне и телефон.

В кассационной жалобе осуждённый Бабиров И.Э.о. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов, ссылаясь на показания потерпевшего С, согласно которым он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества спустя некоторое время, а также на заключение эксперта, из выводов которого не следует, что побои потерпевшему были нанесены именно им (Бабировым И.Э.о.), указывает, что его (Бабирова И.Э.о.) умысел был направлен на совершение кражи у С, в связи с чем, по мнению осуждённого, его действия по данному преступлению подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учётом изложенного просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшего С. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Бабирова И.Э.о. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Так, по смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (ст. 161 УК РФ).

Потерпевший С. показал, что 4 февраля 2018 года, когда он возвращался домой, к нему подошёл незнакомый молодой человек, оказавшийся впоследствии Бабировым И.Э.о, и начал его обнимать. В какой-то момент он почувствовал, что Бабиров И.Э.о. роется в его сумке, висевшей на плече, и ощупывает карманы его куртки. Он попытался оттолкнуть Бабирова И.Э.о, но Бабиров И.Э.о. нанёс ему удар кулаком в область плеча, а затем нанес еще удар ногой в область щиколотки правой ноги, после чего он упал и не помнит, что происходило дальше, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, он обнаружил, что из его сумки пропало портмоне и деньги, а также мобильный телефон. В тот же день он обратился с соответствующим заявлением в полицию, а 13 февраля 2018 года он был приглашен в полицию для опознания, в ходе которого среди трех представленных ему мужчин опознал Бабирова И.Э.о. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Из заявления С. от 4 февраля 2018 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые напали на него, нанесли телесные повреждения и похитили принадлежащие ему мобильный телефон "**" стоимостью примерно 20 000 рублей и портмоне, в котором находилось 26 долларов США.

Согласно справке от 4 февраля 2018 года из травмпункта при ГП N ** г. Москвы, С. поставлен диагноз "растяжение связок левого акромиально-ключичного сочлинения".

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший С. среди предъявленных ему лиц опознал Бабирова И.Э.о. как лицо, совершившее хищение его имущества 4 февраля 2018 года.

Судом тщательно проверялось утверждение осуждённого о том, что он не применял насилие к потерпевшему С. с целью завладения его имуществом, которое обоснованно признано несостоятельным. При этом мотивируя выводы о квалификации действий Бабирова И.Э.о. как грабежа суд обоснованно сослался на исследованную в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксирован факт нанесения Бабировым И.Э.о. ударов потерпевшему, а также на признательные показания Бабирова И.Э.о, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым он (Бабиров И.Э.о.), увидев, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения, стал обнимать его как старого знакомого, при этом незаметно залез в сумку, находившуюся у него на плече, С. почувствовал, как он (Бабиров И.Э.о.) делает это, оттолкнул его (Бабирова И.Э.о.) от себя, после чего он (Бабиров И.Э.о.) ударил С. кулаком в плечо, а потом ногой по ноге, и вытащил из его сумки кошелек, а когда потерпевший упал на землю, из карманов его куртки он (Бабиров И.Э.о.) также достал мобильный телефон.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил, что Бабиров И.Э.о, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя во исполнение своего преступного намерения и из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому С, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и попытался в ходе разговора с последним тайно похитить имущество из сумки потерпевшего, однако последний почувствовал, что Бабиров И.Э.о. пытается залезть в его сумку и попытался оказать ему сопротивление, оттолкнув его от себя, на что Бабиров И.Э.о. осознав, что его действия стали носить открытый характер для потерпевшего, и желая продолжить выполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, действуя с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес С. один удар кулаком в область левого плеча и один удар ногой в область щиколотки правой ноги, причинив своими действиями последнему физическую боль и повреждения, применив, таким образом, в отношении потерпевшего С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем, убедившись, что воля С. к возможному сопротивлению подавлена, и действуя в продолжение своего преступного намерения, достал из находящейся при потерпевшем сумки и открыто похитил портмоне, в котором находились денежные средства в размере 26 долларов США, а из правого наружного кармана куртки, надетой на потерпевшем, открыто похитил мобильный телефон "***", после чего с целью сокрытия следов совершенного им противоправного деяния и получения возможности распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Таким образом, в ходе совершения кражи действия Бабирова И.Э.о. были обнаружены собственником имущества - потерпевшим С, однако Бабиров И.Э.о, сознавая это, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и продолжил совершать незаконное изъятие имущества потерпевшего, при этом Бабиров И.Э.о. осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, то есть Бабиров И.Э.о. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о переквалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего С. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ противоречат нормам уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Постановленный в отношении Бабирова И.Э.о. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Бабирову И.Э.о. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Бабиров И.Э.о. полностью признал свою вину в совершении трёх преступлений, *******, явился с повинной по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества потерпевшего М, написал чистосердечные признания по эпизодам преступной деятельности в отношении имущества потерпевших А. и С.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

С учетом способов и мотивов совершения преступлений, а также фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Бабирова И.Э.о. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Румянцева Е.А.