Постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4у-3057/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Пушкарского А.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 2 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2018 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 2 июля 2018 года

Пушкарский А*** Н***, ***:

приговором суда от 25 мая 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 1 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, постановлением суда от 27 декабря 2013 года переведен в колонию-поселение на 1 год 3 месяца, освободившийся 27 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пушкарскому А.Н. исчислен с 2 июля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2017 года по 2 июля 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пушкарский А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении И***;

он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Б***;

он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении К***;

он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении А***

Преступления совершены в г. Москве в период времени с 7 по 19 сентября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пушкарский А.Н. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Пушкарский А.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что преступление им совершено в связи с ***, а также обращает внимание, что он ***, в связи с чем просит суд назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Пушкарского А.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Пушкарского А.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Пушкарскому А.Н. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по трем преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по одному преступлению по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наказание Пушкарскому А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 и ч. 5 ст. 62, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ***.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, ***, ***, ***, ***, длительное нахождение осужденного под стражей, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших И ***, А ***, К *** (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения при рецидиве преступлений наказания менее 1/3 части максимального срока наказания, но в пределах санкции статьи УК РФ.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Пушкарского А.Н. и его адвоката, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Пушкарского А*** Н*** на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 2 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева