Постановление Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4у-3071/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Капустина Р.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 года в отношении Дузича Н.С.,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года

Дузич Н.С, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, и с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не менять место жительства по адресу: г. Москва, 2-й Балтийский переулок, д.2 кв.22, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

Дузич Н.С. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве 03 февраля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дузич Н.С. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Капустин Р.С, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Дузича Н.С. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что у суда имелись все основания для прекращения в отношении Дузича Н.С. уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется, ***, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, принес свои искренние извинения, после наезда на потерпевшего сразу оказал ему первую медицинскую помощь и неоднократно навещал его во время лечения, в связи с чем последний ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении Дузича Н.С. уголовного дела за примирением сторон. На основании изложенного просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, и освободить Дузича Н.С. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Изучив представленные и дополнительно истребованные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Капустина Р.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело по ходатайству Дузича Н.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст.314- 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Дузичу Н.С. обвинения в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалификация действий по ч.1 ст.264 УК РФ, являются правильными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не усматривается.

В соответствии со ст.ст.25, 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на стадии предварительного слушания, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом. На основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания потерпевшим *** было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дузича Н.С. в связи с примирением сторон. При этом, как указал потерпевший, Дузич Н.С. в полном объеме возместил ему материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Заявленное потерпевшим ходатайство было поддержано Дузич Н.С. и его защитником. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего, надлежащим образом мотивировав в постановлении свои выводы.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого признан виновным Дузич Н.С, является безопасность движения, эксплуатация транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в данном случае, остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, при разрешении ходатайства потерпевшего *** судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией надлежащим образом проверены доводы жалобы адвоката Капустина Р.С, в том числе о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дузича Н.С. П риведенные стороной защиты доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Дузича Н.С. судебных решений, не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Капустина Р.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Капустина Р.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 года в отношении

Дузича Н.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

Городского суда

Т.В. Хренова