Постановление Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4у-3101/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив поступившую кассационную жалобу осужденного Саломова Х.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года ,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года

Саломов Х.А, родившийся... года, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 26 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Саломов Х.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере (смеси, содержащей в своем составе героин и иные компоненты, общей массой 5,04 гр.), путем умышленного создания условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 26 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Саломов Х.А. вину признал частично, указав, что наркотическое средство приобрел для личного употребления.

В кассационной жалобе осужденный Саломов Х.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание неоправданно суровым. Полагает, что его причастность к распространению наркотических средств материалами дела не подтверждается, а приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях сотрудников полиции, заинтересованных, по его мнению, в исходе дела. Указывает, что признательные показания в стадии предварительного следствия были даны им под давлением следователей. Считает, что судебное разбирательство осуществлялось необъективно, что выразилось в отклонении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств, опровергающих доводы следствия. Также считает, что масса обнаруженного у него наркотического средства отличается от массы вещества, предоставленного на экспертное исследование. Кроме того, о бращает внимание, что при назначении наказания судом были не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе наличие положительной характеристики по месту жительства,... Просит пересмотреть судебные решения с учетом приведенных доводов, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Саломова Х.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно приговору Саломов Х.А, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, хранил при себе смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 5, 04 гр, с целью последующей реализации через "закладку", до момента его задержания 26 июля 2013 года сотрудниками полиции. В тот же день наркотическое средство было у него обнаружено и изъято при проведении личного досмотра.

Действия Саломова Х.А. были квалифицированы, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, путем умышленного создания условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Мотивируя свои выводы в приговоре, суд указал, что о направленности умысла Саломова Х.А. на совершение указанного преступления свидетельствуют количество обнаруженного при нем запрещенного к свободному обороту средства, а также пояснения Саломова Х.А. в ходе его личного досмотра о том, что указанное наркотическое средство предназначалось им для последующей реализации.

Между тем, из материалов уголовного дела, в том числе и показаний сотрудника полиции.., допрошенного в судебном заседании, следует, что оперативной информацией о причастности Саломова Х.А. к незаконному сбыту наркотических средств правоохранительные органы не располагали, в день происшествия Саломов Х.А. был остановлен указанным выше сотрудником полиции для проверки документов, поскольку показался подозрительным, и был доставлен в отдел полиции. Никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении Саломова Х.А. не проводилось. Приведенные обстоятельства остались без внимания суда и какой-либо оценки в приговоре не получили.

В судебном заседании Саломов Х.А. показал, что обнаруженное при нем в ходе личного досмотра наркотическое средство было приобретено им для личного употребления. Свои первоначальные пояснения при личном досмотре, данные в отсутствие защитника, о том, что указанное наркотическое средство было приобретено с целью сбыта, Саломов Х.А. не подтвердил, указав, что дал подобные пояснения, поскольку обещал своим близким родственникам больше не употреблять наркотические средства.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе допросов на стадии предварительного расследования Саломов Х.А, как и в судебном заседании, отрицал свою причастность к распространению наркотических средств и настаивал на том, что обнаруженное при нем наркотическое средство предназначалось для личного употребления.

Исходя из положений ст.73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, подлежат, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы его действий. С учетом этих требований и в силу п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности вины Саломова Х.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, суд в приговоре сослался на показания сотрудника полиции... об обстоятельствах задержания осужденного, показания сотрудника полиции.., проводившего личный досмотр осужденного и показания понятого.., присутствовавшего при личном досмотре осужденного, а также письменные материалы дела, включая протокол личного досмотра Саломова Х.А. и заключение судебно-химической экспертизы.

Оценивая доводы осужденного Саломова Х.А. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, суд расценил их как выражение позиции защиты, полагая, что своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, однако доводы стороны защиты и ряд иных приведенных выше доказательств в той части, в которой они согласуются с показаниями Саломова Х.А. в судебном заседании, в приговоре надлежащей оценки не получили.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, названных выше обстоятельств не учла.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изложенных выше обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в правильности выводов суда относительно доказанности виновности Саломова Х.А. в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Саломова Х.А. вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Саломова Х.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова