Постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4у-3155/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Индусладзе М.Р. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года,

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года

Индусладзе М*** Р***, *** :

***

***

осужден за два преступления по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к трем годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2017 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 7 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года.

Этим же приговором осужден И***, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Индусладзе М.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступления совершены в г. Москве 2 и 5 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании И *** и Индусладзе М.Р. полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Индусладзе М.Р, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим. Кроме того, указывает на нарушение судом положений п. 7.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку не был рассмотрен вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53. 1 УК РФ. С учётом изложенного просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Индусладзе М.Р. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству И *** и Индусладзе М.Р. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Индусладзе М.Р. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайств; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Индусладзе М.Р. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по двум преступлениям по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, наказание Индусладзе М.Р, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Индусладзе М.Р, судебными инстанциями не установлено. При этом необходимо отметить, что, как следует из представленных материалов, осужденный Исаев М.М. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим, в связи с чем данное обстоятельство признано смягчающим наказание только при назначении наказания И *** и обоснованно не признано таковым при назначении наказания Индусладзе М.Р.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Индусладзе М.Р. обстоятельства правильно признан рецидив преступлений.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Индусладзе М.Р. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Доводы жалобы о нарушении судом положения п. 7.1 ст. 299 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы может быть применено за совершение тяжкого преступления впервые, однако, как усматривается из представленных материалов, Индусладзе М.Р. на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе осуждённого Индусладзе М.Р, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Индусладзе М*** Р*** на приговор Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Румянцева Е.А.