Постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4у-3215/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Швеца Н.Я. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Ш В Е Ц Н.Я,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Швецу Н.Я. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Швецу Н.Я. исчислен с 27 июля 2017 года. В срок отбывания наказания Швецу Н.Я. зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2016 года по 26 июля 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей С.Е.В. о взыскании со Швеца Н.Я. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 225 000 рублей, в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 500 000 рублей оставлен без рассмотрения, потерпевшей предоставлено право на обращение с названными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года в отношении Швеца Н.Я. оставлен без изменения.

Приговором суда Швец Н.Я. осужден:

- за угрозу убийством в отношении С.Е.В. при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- за открытое хищение у С.Е.В. имущества на общую сумму 155 000 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- за требование от С.Е.В. передачи чужого имущества - денежных средств в сумме 640 000 рублей, а также приобретения с оформлением в его (Швеца Н.Я.) собственность двухкомнатной квартиры в г. Москве стоимостью 10 000 000 рублей, а всего на общую сумму 10 640 000 рублей, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Деяния имели место 04 сентября 2016 года, 13 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Швец Н.Я. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обвинительный приговор постановлен на лживых показаниях потерпевшей и недопустимых доказательствах. Представленные потерпевшей снимки, на которых запечатлены телесные повреждения якобы полученные С.Е.В. в результате произошедшей между ними ссоры, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были идентифицированы экспертом. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что он угрожал потерпевшей убийством, при этом осмотр места происшествия не производился, нож не изымался. По преступлению от 13 ноября 2016 года свидетель С.Д.Ю. пояснил, что никакого насилия по отношению к потерпевшей с его (Швеца Н.Я.) стороны не было. При этом в ходе судебного следствия не было просмотрено ни одной записи с камер видеонаблюдения из торгового центра, однако сведения о данных видеозаписях положены в основу приговора. Кроме того, следствием не представлено доказательств того, что в сумочке С.Е.В. находилось 125 000 рублей, равно как и доказательств того, что они были им похищены. В ходе представленной следствием смс-переписки между ним и С.Е.В. ни разу не упоминались якобы похищенные им денежные средства. Указывает, что признал вину по ч. 2 ст. 161 УК РФ в части того, что выхватил у потерпевшей сумку, однако денег у последней он не похищал. Обращает внимание, что требование о покупке ему квартиры по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 163 УК РФ, появилось в деле только 22 ноября 2016 года в ходе проведения сотрудниками полиции в отношении него оперативного эксперимента. При этом С.Е.В. сама предложила купить ему однокомнатную квартиру или комнату, то есть фактически имела место провокация с ее стороны под контролем сотрудников полиции.

Указывает, что показания свидетеля С.Д.А. о том, что потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве у нее денежных средств, противоречит показаниям самой С.Е.В, из которых следует, что она сама предложила 3 000 000 рублей в обмен на видеозаписи. Ссылается на то, что следствием не представлено доказательств того, что он угрожал потерпевшей распространением компрометирующих её видеозаписей, если она не купит ему квартиру. Указывает, что согласно уголовно-процессуальному закону контроль и запись телефонных переговоров могут производиться только по постановлению суда, вынесенному по ходатайству следователя, либо по письменному заявлению потерпевшего. При этом в материалах дела имеется только постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" и акт осмотра и выдачи С.Е.В. звукозаписывающего устройства, в связи с чем считает результаты оперативного эксперимента недопустимым доказательством по делу. Полагает, что совершенное им преступление было направлено не против личности, а против имущества потерпевшей, то есть является преступлением против собственности, что свидетельствует о его минимальной общественной опасности и является основанием для снижения категории тяжести данного преступления с особо тяжкого на тяжкое, а также переквалификации его действий. Просит учесть его молодой возраст, отнестись к нему со снисхождением и простить его, поскольку преступления были совершены им не осмысленно ввиду недостатка жизненного опыта и пробелов в образовании. С учетом изложенного, судебные решения просит изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные им судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Швеца Н.Я. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного Швеца Н.Я. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, со стороны потерпевшей под контролем сотрудников полиции имела место провокация, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства преступных деяний, совершенных Швецом Н.Я, подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.Е.В, согласно которым после получения в ходе переписки в мобильном приложении " Viber " со своим знакомым Швецом Н.Я. угроз от последнего сжечь её дачный дом, опасаясь их осуществления, 04 сентября 2016 года она приехала на дачу. Швец Н.Я, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома и стал её оскорблять, а также угрожать физической расправой. Затем Швец Н.Я. стал вырывать у нее сумку, в которой находилась тревожная кнопка полиции. При этом в ходе борьбы Швец Н.Я. замахнулся на нее кухонным ножом и сказал: "Я тебя вспорю от макушки до кончиков пальцев!". Указанное высказывание она расценила, как угрозу убийством, очень испугалась и опасалась ее осуществления. После этого, оттолкнув Швеца Н.Я, она вырвала сумку, выбежала за ворота участка и уехала на машине. Далее, 13 ноября 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут она приехала на встречу со Швецом Н.Я. в ТЦ "Океания" по адресу: г..Москва, Кутузовский проспект, д. 57. Примерно в 22 часа 28 минут между ними произошла ссора, в ходе которой Швец Н.Я. разговаривал с ней на повышенных тонах, хватал её насильно за руки и пытался вырвать находившуюся при ней женскую сумку "Gucci", стоимостью 30 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 125 000 рублей. Когда она направилась в сторону эскалаторов, чтобы спуститься с 3-го этажа вниз, Швец Н.Я. вновь стал вырывать сумку, при этом, сильно толкнув ее в грудь. Почувствовав физическую боль, она ослабила хватку, в результате Швец Н.Я. вырвал сумку и побежал вниз. Находившийся на этаже охранник по радиостанции сообщил о необходимости задержания Швеца Н.Я. Через 10 минут Швеца Н.Я. задержали на парковке торгового центра на минус 1-м этаже, когда он пытался выйти на улицу с сумкой. Впоследствии она обнаружила, что из сумки пропало 125 000 рублей. В ходе общения со Швецом Н.Я. последний неоднократно заявлял о том, что у него имеется видеозапись, порочащего ее содержания, и часто просил деньги на существование.

Поскольку Швец Н.Я. стал пытаться вымогать у нее деньги, она 21 ноября 2016 года обратилась в полицию, где ей предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", в ходе которого ей выдали диктофон для фиксации телефонных разговоров со Швецом Н.Я. 22 ноября 2016 года, находясь дома по адресу: *, в период времени с 14 часов 21 минуты до 17 часов 12 минут, Швец Н.Я. в ходе переписки в мобильных приложениях "Viber" и "WhatsApp", высказал ей угрозы о распространении в сети Интернет порочащей её видеозаписи, если она не передаст ему 640 000 рублей и не устроит его на работу. В подтверждение угроз Швец Н.Я. переслал ей скриншоты, имевшейся у него видеозаписи, а затем переслал видеозапись своего обращения к представителю партии ЛДПР, в котором он сообщает порочащие её сведения. В тот же день, примерно в 21 час 45 минут ей позвонил Швец Н.Я. и вновь высказал угрозы о том, что он распространит в сети Интернет, порочащую её видеозапись, если она не передаст ему до 23 ноября 2016 года 640 000 рублей и не устроит его на работу. Также Швец Н.Я. сообщил, что она должна ему купить двухкомнатную квартиру в г..Москве. Она пообещала Швецу Н.Я. дать 3 000 000 рублей на покупку квартиры взамен на передачу порочащей её видеозаписи, однако последний сказал, что "однушка" его не устраивает и ему нужна "двушка". После того, как она сообщила Швецу Н.Я. о том, что двухкомнатная квартира в г..Москве стоит примерно 10 000 000 рублей, которых у неё нет, Швец Н.Я. потребовал, чтобы она заняла деньги у своего знакомого Новака. После того, как она сказала, что такие деньги ей не дадут, Швец Н.Я. пригрозил, что в таком случае вышеуказанный знакомый увидит видеозаписи, порочащего её содержания. Данную угрозу она воспринимала реально, поскольку боялась, что Швец Н.Я. распространит, порочащие её честь и достоинство видеозаписи.

После задержания Швеца Н.Я. видеозапись, которая могла опорочить её честь и достоинство, была обнаружена на его личной странице и она её удалила;

- показаниями свидетелей С.Д.В. и В.Р.В, сообщивших, что 05 сентября 2016 года они видели на руках С.Е.В. кровоподтеки, которые со слов последней ей причинил 04 сентября 2016 года Швец Н.Я, напавший на неё на даче, который угрожал ей убийством;

- показаниями свидетеля Б.И.В, сообщившей о том, что Швец Н.Я. вел себя агрессивно по отношению к С.Е.В, часто ругался с последней. Со слов С.Е.В. ей известно о том, что Швец Н.Я. её преследовал и высказывал угрозы в смс-сообщениях и телефонных разговорах, а также применял физическую силу, бил ногами и руками, после чего угрожал ножом;

- показаниями свидетеля П.Д.В, согласно которым, 13 ноября 2016 года, примерно в 22 часа 28 минут, находясь на рабочем месте в ТЦ "Океания", он увидел Швеца Н.Я. и С.Е.В, разговаривавших на повышенных тонах. С.Е.В. подошла к нему и попросила его о помощи, так как Швец Н.Я. доставляет ей неприятности. Он попросил Швеца Н.Я. отойти от потерпевшей, но тот вел себя буйно, говорил, что хочет с ней поговорить, после чего приблизился к С.Е.В. и выхватил у неё из рук сумку, с которой побежал в сторону эскалатора. Тогда он (П.Д.В.) по радиостанции сообщил о необходимости задержания Швеца Н.Я, двигавшегося в сторону выхода с сумкой в руке, описав приметы последнего. Примерно через 5 минут ему сообщили о задержании Швеца Н.Я.;

- показаниями свидетеля С.Д.Ю, из которых следует, что получив по радиостанции информацию о том, что на третьем этаже ТЦ "Океания" молодой человек вырвал сумку у девушки и пытается выйти из торгового центра, он заметил указанного человека с сумкой на первом этаже и попросил остановиться. Молодой человек занервничал и попытался уйти, однако в это время подошел второй охранник и задержанного, который вырывался и вел себя агрессивно, проводили в комнату разбора;

- показаниями свидетеля С.Д.А, сотрудника полиции, сообщившего о том, что 21 ноября 2016 года в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратилась С.Е.В, в котором сообщила об открытом хищении у нее Швецом Н.Я. в ТЦ "Океания" 13 ноября 2016 года, с применением насилия, сумки, из которой пропали 125 000 рублей. Также С.Е.В. сообщила о том, что ее знакомый Швец Н.Я. требует приобрести ему двухкомнатную квартиру в г. Москве, угрожая в противном случае, распространить сведения, позорящие её честь и достоинство. В связи с обращением С.Е.В. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". 22 ноября 2016 года, примерно в 21 час 00 минут он совместно с другими сотрудниками полиции проследовали по месту жительства потерпевшей, где у неё состоялся телефонный разговор со Швецом Н.Я. В ходе разговора Швец Н.Я. выдвинул требования о передаче ему 640 000 рублей и покупке двухкомнатной квартиры в г. Москве на сумму более миллиона рублей, под угрозой распространения видеозаписи и фотографий интимного характера в сети Интернет, и их демонстрации посторонним людям. По результатам оперативного эксперимента были получены сведения, подтверждающие наличие у Швеца Н.Я. умысла на вымогательство, в связи с чем, последний был задержан;

- протоколами выемки и осмотра мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей С.Е.В, содержащего переписку со Швецом Н.Я, в том числе угрозы в адрес потерпевшей, а также подтверждающей факт того, что Швец Н.Я. угрожал ей ножом;

- протоколами осмотра скрин-фото смс-сообщений и фотоснимков с телесными повреждениями, причиненными Швецом Н.Я. потерпевшей С.Е.В, флеш-карты с видеозаписями, предоставленной потерпевшей;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели П.Д.В, С.Д.Ю. опознали Швеца Н.Я, который похитил сумку у потерпевшей;

- протоколом осмотра сумки, похищенной у потерпевшей С.Е.В. и флеш-накопителя с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ "Океания", из которой следует, что Швец Н.Я, применяя насилие к С.Е.В, вырвал у нее из рук женскую сумку;

- постановлением от 22 ноября 2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Швеца Н.Я.;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 23 ноября 2016 года;

- актом осмотра и выдачи С.Е.В, участвующей в ОРМ "Оперативный эксперимент", сотрудниками полиции диктофона для фиксации разговоров со Швецом Н.Я.;

- протоколом личного досмотра С.Е.В, в ходе которого она добровольно выдала диктофон и свой мобильный телефон;

- протоколом осмотра мобильного телефона С.Е.В, содержащего переписку последней со Швецом Н.Я.;

- протоколом личного досмотра задержанного Швеца Н.Я, в ходе которого у него была изъята банковская карта ПАО "Сбербанк России", на которую он требовал от С.Е.В. перевести ему деньги;

- протоколами осмотров вышеуказанной банковской карты, телефона потерпевшей С.Е.В.;

-протоколом осмотра дисков с записью переговоров С.Е.В. и Швеца Н.Я.; иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Швеца Н.Я. судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, допустимость и законность получения которых оспаривает осужденный Швец Н.Я. в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Швеца Н.Я, утверждавшего в судебном заседании, что он 04 сентября 2016 года ножом потерпевшей не угрожал, 13 ноября 2016 года насилие в отношении потерпевшей не применял, забрал у нее сумку, однако денежные средства из сумки не похищал, 22 ноября 2016 года требований о покупке ему квартиры стоимостью 10 000 000 рублей не высказывал, а требовал передачи ему лишь 640 000 рублей на протезирование зубов, которые ему ранее выбили по вине потерпевшей.

Рассматривая доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а предварительное и судебное следствие проведены необъективно и с обвинительным уклоном, необходимо отметить, что они являются необоснованными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ которых свидетельствует о полноте и объективности предварительного расследования по делу, правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

В этой связи, считаю необходимым отметить, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Швеца Н.Я. по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вопреки утверждениям осужденного, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о провокации со стороны сотрудников полиции и умышленной фальсификации доказательств виновности Швеца Н.Я. в совершении преступлений, как об этом указывает осужденный в своей кассационной жалобе.

Также следует отметить, что оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" в отношении Швеца Н.Я. проведено сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с обращением С.Е.В. в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и действующего уголовно-процессуального закона, а полученные по результатам его проведения доказательства правомерно признаны судом допустимыми.

При этом действия оперативных сотрудников носили законный характер и были направлены на проверку поступившего от потерпевшей заявления о совершении в отношении неё Швецом Н.Я. противоправных действий.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Все материалы следственных действий оформлены надлежащим образом, каких-либо замечаний от участников проводимых действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя, не поступило, в связи с чем указанные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводам осужденного Швеца Н.Я, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, рассмотрев доводы осужденного Швеца Н.Я. о том, что приговор постановлен на недостоверных показаниях оговорившей его потерпевшей С.Е.В, а также недопустимых доказательствах, подлежащих исключению из приговора суда, к числу которых, по мнению осужденного, следует отнести предоставленные С.Е.В. фотоснимки со следами телесных повреждений, видеозаписи с места преступления из ТЦ "Океания", записи телефонных переговоров между ним и потерпевшей, полученные в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", судебная коллегия всесторонне исследовала их и дала правильную оценку, признав несостоятельными, о чем убедительно мотивировала в судебном решении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Швецу Н.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются частичное признание им своей вины в совершении грабежа и вымогательства, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Швеца Н.Я. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев