Постановление Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4у-3256/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Валуева А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

В А Л У Е В А.В,

*, ранее судимый 26 марта 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Валуеву А.В. назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года и окончательно Валуеву А.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Валуеву А.В. исчислен с 06 апреля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Валуева А.В. под стражей с 09 октября 2017 года по дату постановления приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года в отношении Валуева А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Валуев А.В. осужден за незаконный сбыт Ж.А.Б. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 0,12 грамма, а также за незаконный сбыт Ж.А.Б. наркотического средства в значительном размере - метадона (фенадон, долофин) в количестве 0,60 грамма.

Преступления совершены 07 октября 2017 года и 09 октября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валуев А.В, не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина в совершении инкриминированных ему деяний не доказана, материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы органом предварительного следствия, судебное разбирательство проведено предвзято, с обвинительным уклоном. По мнению осужденного, судом проигнорированы и не проверены надлежащим образом приведенные в его защиту доводы в части того, что 07 октября 2017 года он с Ж.А.Б. не встречался, наркотическое средство ему не сбывал, а находился в указанное следствием время на работе в Одинцовском районе Московской области. Кроме того, государственным обвинителем не опровергнуты доводы о том, что 09 октября 2017 года он ездил с Ж.А.Б. и употреблял совместно с ним наркотическое средство, при этом давал Ж.А.Б. денежные средства на приобретение наркотика, а не продавал его. Ссылается на то, что во время совместного употребления в подъезде с Ж.А.Б. наркотического средства, последний передал ему, а не взял у него наркотическое средство, после чего предложил заехать к нему домой и еще раз совместно употребить наркотик. Когда они приехали к дому Ж.А.Б, он (Валуев А.В.) был задержан оперативными сотрудниками и доставлен в отдел полиции, где в одном из кабинетов кто-то из сотрудников полиции насыпал ему на руки люминесцентный порошок. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания Ж.А.Б. и сотрудников полиции, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих факт непосредственной фиксации совершения преступления, а именно аудио и видеозаписей, которые могли бы послужить прямым доказательством его вины.

Также судом проигнорирован факт изъятия в ходе личного досмотра денежных средств, которые согласно версии следствия и суда являются денежными средствами, вырученными им от продажи наркотического средства, не у него, а у Ж.А.Б. Указывает, что он являлся лишь потребителем наркотического средства. Обращает внимание, что не может быть признано сбытом приобретение наркотического средства посредником в количестве, соразмерном личному употреблению, на деньги потребителя. Наркотическое средство приобреталось Ж.А.Б. у неизвестного лица на его (Валуева А.В.) денежные средства, при этом умыслом приобретателя охватывалось лишь оказание помощи в приобретении, а не сбыт наркотика. Указывает, что выданные сотрудниками полиции Ж.А.Б. для закупки наркотического средства денежные средства в сумме 2 500 рублей впоследствии были изъяты у него же. Ссылается на то, что в ходе личного досмотра у него был изъят шприц с жидкостью коричневого цвета, однако никаких денежных средств, тем более выданных в рамках ОРМ Ж.А.Б, у него обнаружено и изъято не было. Полагает, что данные обстоятельства необоснованно проигнорированы судом, несмотря на то, что являются существенными и влияют на исход дела. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает односторонний подход суда к рассмотрению дела, принятие судом недопустимых доказательств, не подтверждающих его вину в сбыте наркотических средств. Считает, что собранные по делу доказательства позволяют установить лишь факт приобретения Ж.А.Б. наркотического средства у неустановленного лица и факт совместного с Ж.А.Б. употребления данного наркотического средства. Факт обнаружения и изъятия у него шприца с наркотическим средством не образует состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен без достаточных на то оснований, квалификация его действий является неверной и противоречит материалам уголовного дела. Учитывая изложенное, приговор просит отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные им судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Валуева А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Валуева А.В, приведенные им в свою защиту. В частности, утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что наркотические средства Ж.А.Б. он не сбывал, доказательства его виновности в совершении преступлений следствием сфальсифицированы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенных Валуевым А.В. преступных деяний подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Ж.А.Б, сообщившего об обстоятельствах приобретения им 07 октября 2017 года наркотического средства - героин у Валуева А.В. за 1 500 рублей, по факту чего он обратился в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы и добровольно выдал приобретенное у Валуева А.В. наркотическое средство, после чего дал свое согласие на участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе проведения которого 09 октября 2017 года им у Валуева А.В. было приобретено наркотическое средство - метадон за 2 500 рублей, которое он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей А.Н.А, С.Р.В, К.Е.В, сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах обращения Ж.А.Б. в отдел полиции, где последний добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Валуева А.В. 07 октября 2017 года, после чего руководством ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении продавца наркотического средства, в ходе которого 09 октября 2017 года Ж.А.Б. приобрел у Валуева А.В. наркотическое средство - метадон за 2 500 рублей, ранее выданные Ж.А.Б. в присутствии двух понятых, которые были обработаны люминесцентным порошком, после чего Валуев А.В. был задержан;

- показаниями свидетеля М.А.А, сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах личного досмотра Валуева А.В, у которого руки светились зеленым свечением при включении ультрафиолетовой лампы, а также об обстоятельствах добровольной выдачи Ж.А.Б. свертка с наркотическим веществом - метадон, при этом он пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у Валуева А.В. 09 октября 2017 года за 2 500 рублей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", при этом руки Ж.А.Б. также светились зеленым свечением при включении ультрафиолетовой лампы;

- показаниями свидетелей Ш.А.С. и К.А.С, присутствовавших 08 октября 2017 года в качестве понятых при проведении личного досмотра Ж.А.Б, подтвердивших ход и результаты названного действия;

- показаниями свидетелей С.Г.Д. и Ч.А.А, присутствовавших 09 октября 2017 года в качестве понятых при проведении личного досмотра Ж.А.Б, подтвердивших ход и результаты названного действия;

- показаниями свидетелей З.С.Л. и Ю.М.В, присутствовавших 09 октября 2017 года в качестве понятых при проведении личного досмотра Валуева А.В, подтвердивших ход и результаты названного действия;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10 октября 2017 года;

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 10 октября 2017 года;

- протоколом добровольной выдачи от 08 октября 2017 года, согласно которому Ж.А.Б. добровольно выдал вещество белого цвета в полиэтиленовом пакетике синего цвета, приобретенное, с его слов, 07 октября 2017 года у Валуева А.В.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 09 октября 2017 года;

- протоколами личного досмотра Ж.А.Б. и выдачи ему денежных средств для участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" от 09 октября 2017 года;

- протоколом личного досмотра Валуева А.В. от 09 октября 2017 года, в ходе которого у него на руках было обнаружено свечение зеленого цвета;

- протоколом добровольной выдачи от 10 октября 2017 года Ж.А.Б. наркотического средства - метадон, приобретенного у Валуева А.В.;

- протоколом очной ставки между свидетелем Ж.А.Б. и подозреваемым Валуевым А.В.;

- протоколами осмотра предметов (документов);

- детализацией вызовов с абонентских номеров, принадлежащих Ж.А.Б. и Валуеву А.В.;

- справкой о расположении базовых станций при осуществлении вывозов абонентских номеров, принадлежащих Ж.А.Б. и Валуевау А.В.;

- заключением химической судебной экспертизы N 2741 от 03 ноября 2017 года, согласно которому вещество массой 0,11 грамма из свертка, добровольно выданного Ж.А.Б, содержит в своем составе наркотическое средство - героин; представленное на экспертизу вещество массой 0,59 грамма из свертка, добровольно выданного Ж.А.Б, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон, а также иными исследованными судом с участием сторон и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Валуева А.В, в том числе Ж.А.Б. и сотрудниками полиции, по делу не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, законность получения и допустимость которых осужденный оспаривает в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше, и отверг другие - а именно показания Валуева А.В, отрицавшего факт сбыта Ж.А.Б. наркотического средства 07 октября 2017 года и утверждавшего, что 09 октября 2017 года Ж.А.Б. приобрел у своего знакомого наркотическое средство для того, что бы они вместе его употребили, после чего он был задержан и доставлен в отдел полиции, где оперативный сотрудник насыпал ему на руки люминесцентный порошок.

Что касается доводов осужденного о совершенной в отношении него провокации, то следует отметить, как правильно установилсуд, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Валуева А.В. сформировался до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Обладая достоверными данными о противоправной деятельности Валуева А.В. - сбыте наркотических средств, основанными, в том числе, и на заявлении Ж.А.Б, добровольно обратившегося в полицию с сообщением о сбыте ему осужденным наркотического средства - героина, должностные лица ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом действия оперативных сотрудников носили законный характер и были направлены на проверку имеющейся информации о незаконном обороте наркотических средств на территории г. Москвы. Каких-либо провокационных действий в отношении Валуева А.В. допущено не было, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено с целью проверки информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, то есть для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Все материалы следственных действий оформлены надлежащим образом, каких-либо замечаний от участников проводимых действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя, не поступило, в связи с чем указанные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел Валуева А.В, сбывшего Ж.А.Б. 07 октября 2017 года наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 0,12 грамма, и 09 октября 2017 года наркотическое средство в значительном размере - метадон (фенадон, долофин) в количестве 0,60 грамма, был направлен именно на их распространение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Валуева А.В, включая время, место, способ, мотивы совершенных преступлений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Несогласие же осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Валуева А.В. в содеянном не влияет.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Валуева А.В. по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Валуева А.В. и в его защиту адвоката Ефименко Л.А, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе осужденного, правильно признала их несостоятельными, о чем убедительно мотивировала в приговоре.

Наказание осужденному Валуеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, состояние здоровья осужденного. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному Валуеву А.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Валуева А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев