Постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4у-3266/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвокатов Содикова Ш.Д. и Климовой О.Л. на апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 года в отношении Новикова Д.А.,

установил:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года уголовное дело в отношении

Новикова Д.А, родившегося... года в г. Пенза-19 Пензенской области, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений), п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Новикова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 мая 2019 года состоявшееся решение суда первой инстанции отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе адвокаты Содиков Ш.Д. и Климова О.Л, выражая несогласие с апелляционным постановлением, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как предъявленное Новикову Д.А. обвинение содержит в себе противоречие в части квалификации его действий. Кроме того, в обвинительном заключении, как обращают внимание авторы жалобы, неправильно указаны данные о личности Новикова Д.А, в том числе адрес его регистрации, сведения о том, что Новиков Д.А. не состоит на учете в наркологическом диспансере, в то время как с... Приведенные обстоятельства, по мнению защитников, были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, как и отсутствие в материалах уголовного дела ряда ходатайств, поданных на стадии предварительного расследования, а также принятых по ним решений. С учетом изложенного просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы адвокатов Содикова Ш.Д. и Климовой О.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с иными данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за вменяемое преступление, и перечень доказательств, его подтверждающих, с кратким изложением их содержания.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, к указанным нарушениям закона относятся нарушения положений ст.220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения, в частности, это несоответствие содержащегося в нем обвинения обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, отсутствие подписей следователя и (или) руководителя следственного органа, отсутствие указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, и иные нарушения, в том числе, неконкретизированность обвинения, проявлениями которой могут быть недостаточно полное установление и описание в обвинительном заключении каждого из необходимых признаков состава преступления, когда, в частности, не конкретно описано событие преступления, его место, время совершения, не указывается, какие конкретно действия обвиняемого составляют признаки объективной стороны и вменяются ему в вину.

Критерием возвращения дела прокурору является то обстоятельство, что обнаруженные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как правило, неустранимы в судебном производстве.

Из представленных материалов следует, что поводом для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Новикова Д.А. послужило наличие допущенных в обвинительном заключении ошибок при указании статей УК РФ в перечне доказательств, подтверждающих обвинение Новикова Д.А, что, по мнению суда первой инстанции, явилось препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Несмотря на доводы жалобы, проверяя аргументацию апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал обстоятельства, на которые было указано в опротестованном постановлении суда, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В процессе апелляционного рассмотрения судом было установлено, что составленное по уголовному делу в отношении Новикова Д.А. обвинительное заключение, полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе по вопросам, затрагиваемым в постановлении суда первой инстанции.

Кроме того, из приложенной к кассационной жалобе копии обвинительного заключения усматривается, что в нем приведены существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, цель, формулировка предъявленного Новикову Д.А. обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за вменяемые преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания, а также иные сведения, имеющие существенное значение для дела.

Ошибки, допущенные в обвинительном заключении при указании статей УК РФ в части изложения перечня доказательств не влияют на существо предъявленного Новикову Д.А. обвинения, и выводы суда о наличии препятствий для вынесения по делу итогового решения не могут быть признаны обоснованными.

Ввиду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отмене постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, справедливо отметив, что доводы стороны защиты об отсутствии в уголовном деле письменных ходатайств и решений по ним могут быть проверены в ходе судебного разбирательства.

Апелляционное постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Ссылка авторов кассационной жалобы на то обстоятельство, что в обвинительном заключении неверно указаны данные о личности Новикова Д.А, в том числе адрес фактического проживания обвиняемого, который в действительности является адресом его регистрации, сведения о том, что Новиков Д.А. не состоит на диспансерном учете, что не соответствует действительности, не является безусловным основанием для возращения уголовного дела прокурору в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку указанные сведения могут быть установлены судом при рассмотрении уголовного дела по существу с учетом содержащихся в материалах уголовного дела документальных данных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов Содикова Ш.Д. и Климовой О.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвокатов Содикова Ш.Д. и Климовой О.Л. на апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 года в отношении Новикова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Т.В. Хренова