Постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4у-3276/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Тарасова С.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года

Тарасов С.Ю, ***************, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 21 октября 2016 года до 30 января 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 февраля 2017 года.

Приговором суда Тарасов С.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 987,9 грамма, то есть в особо крупном размере, а также вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенона, общей массой не менее 541,8 грамма, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 21 октября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасов С.Ю. свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

В кассационной жалобе осуждённый Тарасов С.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов, ссылаясь на установленные смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что судом не в должной мере учтено, в частности, ********. По мнению осуждённого, его активное способствование раскрытию преступления и указание на тайник с наркотическим веществом существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. С учётом изложенного, полагает, что у суда имелась возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание либо применить закон о менее тяжком преступлении.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления, за которые он осужден, в кассационной жалобе не оспариваются, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности, показаниями свидетелей С, А, Г, Т, письменными материалами дела, в том числе протоколами очных ставок между обвиняемым Т. с одной стороны и свидетелями Г, Т. с другой стороны; материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование участка местности", заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество, изъятое в автомашине "***", массой 987,9 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, вещество, массой 541,8 грамма, изъятое по адресу: г. Москва, *****, недалеко от дома *, в лесополосе, содержит в своем составе наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенона; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Тарасова С.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Об умысле Тарасова С.Ю. с его неустановленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере свидетельствуют характер их действий, выразившихся в количестве приобретенных Тарасовым С.Ю. наркотических средств для их дальнейшей транспортировки из г. Москвы в г. *** с целью их последующего сбыта.

Исследовав доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц, в которую входили Тарасов С.Ю. и его неустановленный соучастник, поскольку действия соучастников носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял отведенную ему роль, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Постановленный в отношении Тарасова С.Ю. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Тарасову С.Ю. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и норм ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания за покушение на преступление.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны данные о том, что Тарасов С.Ю. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ***************.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осуждённого, известные на момент постановления приговора, в связи с чем представленные Тарасовым С.Ю. с кассационной жалобой **********, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, следует отметить, что *****.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что уголовный закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому виновному в совершении преступления лицу, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. При этом согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является индивидуальным в каждом конкретном случае.

При этом следует отметить, что Тарасову С.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное, с учётом последовательного применения уголовно-правовых норм ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в их системной взаимосвязи.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осуждённого, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что объектом совершённого Тарасовым С.Ю. преступления является здоровье населения, охраняемое комплексом мер политического, экономического, правового, медицинского и иного характера. Состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, является формальным. При этом диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий, в связи с чем ссылка осуждённого на его активное способствование раскрытию преступления и указание на тайник с наркотическим веществом, что, по его мнению, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, не влияет на выводы суда о назначении наказания.

Также следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств судом по уголовному делу в отношении Тарасова С.Ю. не установлено, в связи с чем оснований для применения данной статьи не имеется.

Доводы осуждённого о применении к нему уголовного закона о менее тяжком преступлении представляются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого Тарасов С.Ю. признан виновным, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что Тарасову С.Ю. за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть выше предела, установленного ч. 6 ст. 15 УК РФ и позволяющего изменить категорию преступления на менее тяжкую, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае, по смыслу уголовного закона, применению к осуждённому не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Тарасова С.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева