Постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 4у-3310/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В, изучив кассационную жалобу адвоката Голенко А.П., поданную в интересах Сипачева В.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 ноября 2018 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Голенко А.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Сипачева В.В, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Данилкина Р.Ю. от 19 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела N 11701450139004879.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Голенко А.П. ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является ошибочным, так как он ссылается на имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сипачева В.В, вынесенного по результатам проверки по заявлению Гусарина К.П, в связи с чем имелись обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя адвоката Голенко А.П. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Положения закона судом не нарушены.

Как установлено судом, жалоба адвоката Голенко А.П. в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из её содержания, касается признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которое по смыслу закона не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку само по себе не может причинить ущерба конституционным правам лица, в интересах которого подана жалоба, и затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в жалобе адвоката Голенко А.П. предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сипачева В.В, которое по утверждению адвоката имеется в уголовном деле, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений.

Судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Голенко А.П, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Голенко А.П, поданной в интересах Сипачева В.В, о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 ноября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

2 июля 2019 года N 4у/1-3310/2019

Адвокату Голенко Алексею Петровичу

АБ "Мусаев и партнеры"

121069, г.Москва, Большая Никитская, 50а/5, стр.1

Направляется копия постановления Московского городского суда от 2 июля 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы в интересах Сипачева В.В.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.401.8 УПК РФ, кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: копия постановления об отказе на 3 листах.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко