Постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4у-3414/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гребенника А.В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы 1 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года

Гребенник А.В, **, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Гребеннику А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях в течение двух лет.

Гребенник А.В. взят под стражу в зале суда. На основании ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей с 22 апреля 2015 года до 25 апреля 2015 года, со 2 марта по 2 июня 2016 года, время нахождения под домашним арестом с 25 апреля по 18 августа 2015 года, с момента взятия под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Сохранена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Гребенника А.В. до разрешения заявленного гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2018 года приговор суда изменен, уточнено, что Гребеннику А.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в течение двух лет; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время нахождения Гребенника А.В. под домашним арестом с 25 апреля по 18 августа 2015 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гребенник А.В, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания; обращает внимание на установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, и, ссылаясь на активное способствование раскрытию преступления, считает, что суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также не оценил возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить условное наказание.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гребенник А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество - денежных средств, в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Гребенника А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом требования ст.ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство обвиняемого Гребенника А.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение об его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Гребенник А.В. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Юридическая квалификация действий Гребенника А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) является правильной.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом Гребеннику А.В. наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора суда, с внесенными в него изменениями судом апелляционной инстанции, при назначении наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступных деяний, данные о личности Гребенника А.В, а также учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Гребеннику А.В. судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери, имеющей онкологическое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Следует отметить, что наказание судом в каждом конкретном случае назначается индивидуально, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени участия при совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких оснований и из доводов кассационной жалобы.

Кроме того, суд объективно мотивировал в приговоре необходимость назначения Гребеннику А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гребенника А.В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы 1 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина