Постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4у-3429/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Анацкой Н.М. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 2 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Троицкого районного суда города Москвы от 2 августа 2018 года

Анацкая Н.М, ***, судимая 3 мая 2012 года Подольским городским судом Московской области по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытии наказания 13 марта 2017 года,

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Анацкой Н.М. назначено 6 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Анацкой Н.М. исчислен со 2 августа 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 сентября 2017 года по 2 августа 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Анацкая Н.М, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации содеянного, считает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, ряда хронических заболеваний, возмещение причиненного ущерба, которые позволяли суду признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Приговором суда Анацкая Н.М. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи ); в совершении трех тайных хищений чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении нападения в целях хищения чужого имущества (разбоя), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Анацкой Н.М. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего Иванова В.М. об обстоятельствах хищения у него планшетного компьютера марки "Самсунг" находящегося в чехле; потерпевшей А.Т.А. об обстоятельствах хищения ее дочерью -Анацкой Н.М. 10 000 рублей 26 мая 2017 года, ноутбука "Леново", стоимостью 15 000 рублей 25 августа 2017 года, телевизора марки "ВВК", стоимостью 8990 рублей 28 августа 2017 года, а также угрозах и нападении на нее и внучку- А.А.Ю, в ходе которого осужденная, приставляя нож к горлу своей дочери-Анацкой А.Ю, требовала от А.Т.А. денежные средства в размере 3 000 рублей; несовершеннолетней потерпевшей А.А.Ю, давшей показания аналогичные показаниям А. Т.А. по факту совершения Анацкой Н.М. разбойного нападения на нее и бабушку; свидетеля В.С.С, об известных ей обстоятельствах нападения Анацкой Н.М. на Анискину Т.А. и ее внучку А.А.Ю.; свидетеля Смирновой Л.В, которой было известно, что Анацкая Н.М. употребляет наркотики, на что последней регулярно требовались деньги, в связи с чем А.Т.А. брала деньги у нее в займы; свидетелей К.А.С. и М.С.А, сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Анацкой Н.М. в ходе проведения ОРМ "наблюдение", и последующем обнаружении у нее героина; свидетелей К. А.И. и С.И.Н, которые принимали участие в качестве понятых при досмотре Анацкой Н.М, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Данные показания согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом личного досмотра Анацкой Н.М, в ходе которого у нее обнаружено и изъято наркотическое средство; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое у Анацкой Н.М. вещество массой 4,75 грамма является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд верно квалифицировал действия Анацкой Н.М. по ч.1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Анацкой Н.М, назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отношения осужденной к содеянному, данных о ее личности, положительной характеристики по месту жительства, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих Анацкой Н.М. наказание обстоятельств суд обоснованно признал ее явки с повинной, принятие мер к розыску похищенного имущества, возмещение материального ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, а также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, либо необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Анацкой Н.М. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 2 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина