Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-3910/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся ***

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия в целях установления личности ***, оставившего место ДТП, произведен розыск его автомашины, допрошены свидетели, потерпевший ***, произведен осмотр автомобилей с целью фиксации повреждений и т.п.

По результатам проведенного административного расследования 07 декабря 2018 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд *** принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы на отсутствие события административного правонарушения, нарушение принципа презумпции невиновности; неправильное установление фактических обстоятельств дела; неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не допрошены сотрудники полиции, составившие административный материал, не допрошены свидетели.

В заседание суда *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил в суде явку защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший *** в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что 24 октября 2018 года, в 19 час. 10 мин, водитель ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по г. Москве, ул. Башиловская, д. 19 совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинив последнему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Действия *** судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, которая подписана *** и уполномоченным должностным лицом ГИБДД - ***, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено; письменными объяснениями потерпевшего ***, участника ДТП, данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что он в 19 час. 20 мин. подошел к своему автомобилю марки "***", г..р.з. ***, увидел на лобовом стекле записку с сообщением, что левая сторона его машины повреждена (бампер и заднее левое крыло) автомобилем с г..р.з. ***, водитель которого скрылся; карточкой учета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***; фотографиями, в которых зафиксированы повреждения на автомобиле марки "***"; актом осмотра ТС от 11 ноября 2018 года с фототаблицей; письменными

объяснениями свидетеля ***, данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ей прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными ею собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она видела ДТП, произошедшее 24 октября 2018 года около 19 час. 00 мин. по адресу: г..Москва, ул. Башиловская, д. 19, а именно, машина марки "Пежо", темного цвета, государственный регистрационный знак *** пытаясь подрезать автомобиль марки "***", белого цвета, поцарапал левый задний бок припаркованной машины с государственным регистрационным номером *** (***, черного цвета), а затем водитель машины марки "Пежо" никак не отреагировал на данную ситуацию, не остановился, поехал дальше; письменными объяснениями ***, согласно которых он в ДТП не участвовал, однако не отрицает, что 24 октября 2018 года управлял ТС по ул. Башиловская, д. 19; письменными объяснениями свидетеля ***, данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ей прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными ею собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 24 октября 2018 года около 19 час. 00 мин. по адресу: г..Москва, ул.

Башиловская, д. 19 она управляла машиной марки ***, в машине находилась ее подруга ***, двигалась в пробке, стала свидетелем ДТП, а именно машина темного цвета с государственным регистрационным знаком *** пыталась подрезать ее автомобиль, в связи с чем, она успела вывернуть руль чтобы избежать аварии, но водитель машины темного цвета не останавливаясь проехал мимо ее автомобиля и припаркованного автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** задел последний, при этом не остановился, продолжая царапать автомобиль марки "***", проехала дальше, уехав с места ДТП, в этой связи она сообщила владельцу поврежденной машины необходимую информацию и позвонила в ГИБДД; протоколом N *** об административном правонарушении 07 декабря 2018 года в отношении *** по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, согласуется также с пояснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *** и ***, подтвердивших факт ДТП и оставление места происшествия ***, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, ничем не опровергнуты, не противоречат показаниям самого потерпевшего ***, из которых следует, что после совершения *** ДТП он уехал.

В данном случае также следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими признал достоверным доказательством по данному делу.

Произошедший в результате движения вышеназванного автомобиля под управлением *** и последующее его столкновение с припаркованным автомобилем марки "***", отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела, после обнаружения собственником поврежденной автомашины повреждений, были вызваны сотрудники полиции для его оформления, что свидетельствует о наличии у одного из участников ДТП необходимости в его оформлении.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, однако после ДТП, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, является несостоятельным, поскольку ходатайство об отложении слушания дела и о допуске к участию в деле в качестве защитника *** судьей удовлетворены, других письменных ходатайства, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем и защитой материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судьей не вызваны свидетели, сотрудники полиции, не свидетельствует о неполном рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что судьей не была назначена трассологическая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимости в получении дополнительных доказательств по делу не имелось, так как совокупность в деле доказательств являлась достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины ***

То, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания судья, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула