Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-4026/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым

гражданин Республики ***, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

19 декабря 2018 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** составлен инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

*** обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что законно находиться на территории Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, трудовую деятельность в ООО "***" не осуществляла, является студенткой очной формы обучения к колледже Университета "***" на втором курсе по специальности "Экономика и бухгалтерский учет".

В судебное заседание ***, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания лично под расписку, не явилась. Дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 декабря 2018 года в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 24Б, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан ***, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве официантки, без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки обслуживала посетителей чайханы по вышеуказанному адресу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** N *** от 19 декабря 2018 года; протоколом осмотра территории от 19 декабря 2018 года с фототаблицей; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** от 19 декабря 2018 года о выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином; письменными объяснениями *** от 19 декабря 2018 года; справкой из АС ЦБДУИГ в которой отсутствуют сведения о получении *** разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины *** в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что *** не работала в ООО "***", опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фото-таблицей, в последнем *** зафиксирована в служебном посещении чайханы (моечная) в рабочей одежде, куда доступ посетителей (граждан) ограничен.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ***, с 18 декабря 2018 года работает в должности официантки по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 24Б в ООО "***". На работу ее принимал руководитель ООО "***" по устному соглашению, который указал ее участок работы и обязанности, которые входят работы по обслуживанию посетителей чайханы; график работы ежедневно без выходных с 07:00 до 20:00 час, заработная плата составляет 800 руб, на момент проверки находилась на своем рабочем месте. Данные объяснения напечатаны инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** со слов ***, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая указала, что объяснения написаны с ее слов и ею прочитаны, русским языком владеет, в услугах адвоката и переводчика не нуждается.

Последующее изменение *** своей позиции, расценивается как способ защиты, с целью избежать наказания.

Таким образом, прихожу к выводу, что ***, осуществляла трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия ООО "***" была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление или без патента.

Довод жалобы о том, что *** является студенткой, проверен, направлен запрос в Университет "***".

Согласно ответа директора колледжа Университета "***" *** от 17 апреля 2019 года N *** в соответствии с заключенным договором об оказании образовательных услуг была зачислена в Университет "***" на очную форму обучения по специальности 38.02.01 "Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)" в августе 2017 года (приказ о зачислении N 25/11235 от 30 августа 2017 года). За период обучения в Университете *** в коллективе проявила себя недобросовестной и недисциплинированной студенткой. За время обучения студентка имеет большое количество пропусков учебных занятий. Документы, подтверждающие отсутствие, в деканат не представила. В связи с этим, по итогам зимней и летней экзаменационных сессий 2017/2018 учебного года студентка имела 15 академических задолженностей. В установленные графиком сроки пересдач *** не явилась. Сотрудниками деканата многократно пытались связаться с *** по вопросам академической успеваемости и посещаемости, однако студентка игнорировала звонки. На основании личного заявления *** отчислена по собственному желанию (приказ от 22 ноября 2018 года N ***).

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что на момент задержания *** она обучалась в Университете "***".

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное *** наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное *** наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении *** за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула