Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-4151/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобезащитника *** - *** напостановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ***N 99 от 20 сентября 2018, на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "*** "***" (далее - ООО "***"***")***,

установил:

постановлениемзаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 99 от 20 сентября 2018 года генеральный директор ООО "***"***" *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление защитником ***- ***подана жалоба в суд.

Судьей Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года указанное выше постановление должностного лица ФАС по Хабаровскому краю оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ***- ***обратился с жалобой на указанные акты нижестоящих инстанций, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что *** не был извещен на рассмотрение жалобы, назначенной на 19 февраля 2019 года в Никулинский районный суд г. Москвы, что повлекло нарушение его прав на защиту; судьей не в полной мере исследованы обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждено, что строительно-монтажные работы по обеспечению безопасности на части объектов космодрома "Восточный" невозможно осуществить по причине незавершенности строительства самых объектов (отсутствие строительной готовности).

В судебное заседание *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника - ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что ООО "***"***" неоднократно запрашивало ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обеспечить строительную готовность для выполнение работ в соответствии с контрактами, в связи с чем, дополнительными соглашениями срок выполнения работ был перенесен на 31 октября 2017 года, однако к дате на 31 октября 2017 года передача всех объектов в строительной готовности также не обеспечено, ввиду чего выполнение работ на части строительных площадок было невозможно, что зафиксировано соответствующей экспертизой. Также пояснил, что в настоящее время ООО "***"***" по строительной площадке 3/2 работы выполнены в полном объеме, а по строительной площадке 5/2 работы выполнены частично. Считает, что в связи с невозможностью обеспечения строительной готовности объектов, по причинам не зависящим от ***, отсутствует факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФАСпо Хабаровскому краю Костромеев Н.Б.не явился, направил в суд отзыв на жалобу на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, в которой просил постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор космодрома " ***" старший советник юстиции ***в суд не явился.

Проверив материалы жалобы ( ***, ***) в двух томах, материалы дела об административном правонарушении (N ***) в трех томах, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что генеральный директор ООО " *** "***"***1 ноября 2017 года на своем рабочем месте по адресу: г.Москва, ул.Мичуринский пр-т, д. 27, стр. 2, не принял меры в срок до 31 октября 2017 года по своевременному исполнению пункта 5.2 договора субподряда N *** от 24 июня 2015 года, а также договора субподряда N *** от 24 июня 2015 года с учетом дополнительных соглашений N 6 к договору N ***от 07 декабря 2016 года, N ***к договору N ***от 02 марта 2017 года, N ***к договору N ***от 07 декабря 2016 года, N 8 к договору N ***от 02 марта 2017 года, заключенного между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО ***"***" (субподрядчик) по выполнению работ, результатом которых является полностью готовая к эксплуатации комплексная система безопасности на объектах: "Строительство комплекса хранения КРТ, площадка N 3/2 по адресу: Амурская обл, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, "Строительство комплекса эксплуатации районов падения" по адресу: Амурская обл, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, в том числе осуществить поставку оборудования, его монтаж и пуско-наладку, поставку программного обеспечения и лицензий (передачу прав).

Учитывая, что источником финансирования по государственным контрактам: "Строительство комплекса хранения КРТ, площадка 3/2" Космодром "Восточный" и "Строительство комплекса эксплуатации районов падения" Космодром "Восточный" является федеральный бюджет ( ***), правоотношения, возникшие в рамках исполнения государственных контрактов, в соответствии со статьей 3 Закона "О государственном оборонном заказе" относятся к сфере государственного оборонного заказа, а ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" выступает в качестве головного исполнителя.

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11 мая 2017 года N ***"О переименовании ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" в ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" предприятие переименовано в ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

В соответствии с пунктом 7.1.2 государственных контрактов от 14 июня 2013 года N ***от 19 декабря 2014 года N *** Генподрядчик - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств.

В январе 2018 года прокуратурой проведена проверка исполнения ООО " ***"***" федерального законодательства при строительстве космодрома "Восточный", в ходе проведения которой выявлено нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда N ***и N ***, а именно по состоянию на 31октября 2017 года работы не выполнены.

Таким образом, генеральным директором ООО "ЦБИ "***"*** нарушены пункты 1, 14, 19 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", за что предусмотрена ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО " ***"***"*** квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нижестоящими инстанциями верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договорами субподряда и дополнительными соглашениями к нему, иными документами, имеющимися в деле, которые являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ***не извещался на рассмотрение жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы является несостоятельным, так как из материала дела видно, что судебные повестки на 19 февраля 2019 года в 14 час. 00 мин. *** и его защитнику *** направлены своевременно, однако судебная корреспонденция возвращена обратно в суд, после попыток вручения, в виду истечения срока хранения (почтовые идентификаторы N ***, ***).

Доводы жалобы о том, на дату 31 октября 2017 года передача всех объектов в строительной готовности не обеспечено, ввиду чего выполнение работ по договорам субподрядана части строительных площадок невозможно, что зафиксировано соответствующей экспертизой, не свидетельствует от отсутствии факт совершения *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Так, имеющаяся в деле переписка между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" и ООО ***"***", подтверждает отсутствие строительной готовности строящихся объектов: "Строительство комплекса хранения КРТ площадка 3/2" Космодрома "Восточный", "Строительство комплекса эксплуатации районов падения" и наличие у ООО " ***"***" претензии к генподрядчику, вместе с тем, данные действия не свидетельствуют о том, что генеральным директором ООО " ***"***" исполнены надлежащим образом свои служебные обязанности, поскольку ООО " ***"***" заключая договора субподряда N ***и N ***, осуществляло реализацию своих гражданских прав своей волей и должно было осознавать наступление всех возможных обстоятельств, которые могли возникнуть в ходе исполнения настоящих договоров, что в сою очередь, возлагало на *** обязанность соблюсти соответствующую степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения требований действующего законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

При этом, ссылка в доводах жалобы на то, что постановление должностного лица и решение судьи было вынесено без учета обстоятельств исключающих вину генерального директора ООО " ***"***" *** в совершении административного правонарушения, в частности подтверждения экспертизой и перепиской о невозможности осуществления ООО " ***"***" строительно-монтажных работ по обеспечению безопасности на части объектов космодрома "Восточный" по причине незавершенности строительства самих объектов (отсутствие строительной площадки) подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение N ***- сотрудника ООО "Стройэкспертсервис" было направлено в адрес ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" только письмом от 06 марта 2018 года N ***, то есть за сроками исполнения работ до вышеуказанным договорам субподряда N ***, N ***.

Также установлено, что в пояснениях генерального директора ООО " ***"***" *** (вх. Хабаровского УФАС России N ***от 18 сентября 2018 года), в представленной в материалах дела переписке между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ООО " ***"***", а также в экспертном заключении N ***- сотрудника ООО " ***" не содержится информации, каким требованиям, предусмотренным техническим регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иными требованиями, связанным с определением соответствии, не соответствовали строительные площадки 3/2 и 5/2, которые были переданы ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" для исполнения ООО " ***"***" по договорам субподряда N ***, N ***.

Более того, описание объектов в экспертном заключении N ***, в отношении которых была проведена экспертиза, не позволяет однозначно утверждать, что экспертиза проведена именно в отношении территорий, зданий, сооружений, указанных в договорах субподряда N ***.

Так, например, в вышеназванной экспертизе отсутствует описание объектов в системе координат, фотографии объектов не позволяют идентифицировать сфотографированные объекты с объектами, на которых необходимо выполнить работы по договорам субподряда N ***.

Довод жалобы о том, что нижестоящими инстанциями не выяснялся вопрос о степени вины ФГУП "НВСУ по специальным объектам" в нарушении договорных обязательств по предоставлению ООО " ***"***" объектов по строительной готовности, не является предметом настоящего спора и подлежит разрешению в ином порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут их отмену.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения ***, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по законодательству в сфере государственного оборонного заказа не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности должностным лицом административного органа вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материала дела, административное правонарушение имело место 31 октября 2017 года, постановление начальника заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краюN 99 вынесено 20 сентября 2018 года, то есть в установленные КоАП РФ сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлениезаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краюN 99 от 20 сентября 2018, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО " *** "***" *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула