Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4244/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Махмудзода А.Г. по ордеру Тютюнина Д.А. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

"Признать Махмудзода А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда",

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2019 года в отношении гражданина республики Таджикистан Махмудзода А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2

ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Тютюнин Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая, что нарушено право Махмудзода А.Г. на защиту, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен адвокат и переводчик, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела.

Выслушав защитника Махмудзода А.Г. по доверенности Тютюнина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как было установлено судом, 06 мая 2019 года в 15 час. 52 мин. по адресу:

***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Таджикистан Махмудзода А.Г, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на борту теплохода "***а", не имея при этом разрешения на работу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Махмудзода А.Г. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: рапортом инспектора полиции от 06 мая 2019 года; протоколом N *** об административном правонарушении от 06 мая 2019 года; протоколом N *** об административном задержании от 06 мая 2019 года; объяснениями Махмудзода А.Г. от 06 мая 2019 года; копиями национального паспорта иностранного гражданина, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что Махмудзода А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик и адвокат является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что соответствующие права на защитника, переводчика, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, Давлатову Р.З. разъяснены, однако своим правом Давлатов Р.З. не воспользовался.

Кроме того, произведенная заявителем собственноручная рукописная запись на русском языке о понимании происходящего и отсутствии надобности в переводчике, свидетельствует о знании последним русского языка на среднестатистическом уровне, достаточном для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, даче объяснений об обстоятельствах совершения правонарушения и совершении иных процессуальных действий в рамках проведения административного расследования.

Указание в жалобе на то, что доводы суда об осуществлении Давлатовым Р.З. трудовой деятельности без разрешения на работу не имеют основания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так из показаний Махмудзода А.Г, данных в ходе проведения административной проверки, следует, что в Российскую Федерацию он прибыл 19 марта 2019 года, официально нигде не трудоустроен. 06 мая 2019 года знакомый предложил заработок путем очистки внешнего корпуса теплохода от краски, указав адрес: ***. За проделанную работу было обещано 500 рублей. По прибытию по адресу он (Махмудзода А.Г.переоделся в рабочую одежду и зашел на теплоход "***", на котором и начал зачищать нижнюю палубу. О том, что на осуществление трудовой деятельности необходим трудовой патент, он не знал.

При этом следует отметить, что Махмудзода А.Г. знакомился с содержанием своих письменных объяснений, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, каких-либо замечаний и дополнений не имел, удостоверив этот факт своей подписью

(л.д. 6).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Махмудзода А.Г, не имеется, объективных данных об оказании на Махмудзода А.Г. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в изученных материалах не содержится и заявителем не представлено.

Назначенное Махмудзода А.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Махмудзода А.Г. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от

07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Махмудзода А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Махмудзода А.Г. по ордеру Тютюнина Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов