Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4290/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чаплыгиной С.Л. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве А.а Р.А. от 4 января 2019 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Чаплыгиной С.Л,

УСТАНОВИЛ:

4 января 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве А.ым Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N18810277196200011700, которым Чаплыгина С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Чаплыгина С.Л. подала жалобу в суд, ссылаясь на то, что должностное лицо, составившее в отношении нее протокол об административном правонарушении, было не вправе рассматривать дело об административном правонарушении в отношении нее по существу, поскольку лично, прямо или косвенно заинтересовано в его исходе.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года вышеуказанные постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Чаплыгина С.Л. подала жалобу в Московский городской суд, в которой с учетом дополнения к жалобе заявленного в судебном заседании Московского городского суда, просит отменить постановление должностного лица а также решение судьи, а производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чаплыгиной С.Л, поддержавшей доводы жалобы и признавшей при этом факт, что она предъявила инспектору ГИБДД не подлинник страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а письмо страховой компании о наличии такого полиса, хотя подлинный полис ОСАГО находился у нее в сумке и она не смогла пояснить почему не предъявила его инспектору ГИБДД, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Договор страхования не может быть заключен в виде электронного документа, если сведения, предоставленные страхователем, не соответствуют сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона об ОСАГО (с изм. и доп, внесенными Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ и вступившими в силу с 01.09.2016 года) контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 4 января 2019 г. в 13 час. 05 мин. по адресу: *, Чаплыгина С.Л. совершила нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно: управляла автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак *, двигаясь от *, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства...

Действия Чаплыгиной С.Л. были квалифицированы инспектором ДПС выявившим административное правонарушение по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Чаплыгиной С.Л. указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; показаниями свидетеля А.а Р.А. полученных при рассмотрении жалобы судьей первой инстанции.

Как следует из решения, судом был опрошен в качестве свидетеля оставивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А. Р.А, который показал, что 4 января 2019 г. он двигался на служебном автомобиле по * и остановился перед пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходу; в это время автомашина "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак *, которым, как выяснилось, управляла Чаплыгина С.Л, двигавшаяся позади в попутном направлении по соседней полосе движения, на том же пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, который начал переходить улицу по данному переходу. По этой причине Чаплыгина С.Л. была остановлена и в отношении нее осуществлены процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, в ходе которых установлено, что Чаплыгина Л.С. не имеет при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.

Как установлено протоколом по делу об административном правонарушении и следует из объяснений свидетеля у Чаплыгиной С.Л, полиса ОСАГО при себе не было, соответственно, требования п. 2.1.1 ПДД РФ Чаплыгиной С.Л. выполнены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Чаплыгиной С.Л. в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, - соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на которых судья районного суда основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Чаплыгиной С.Л. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы Чаплыгиной С.Л. о том, что она не совершила вмененное ей административное правонарушение, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица поскольку не опровергает их выводы о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Довод жалобы Чаплыгиной С.Л. о том, что должностное лицо, составившее в отношении неё протокол об административном правонарушении, само же и рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло оспариваемое Постановление, хотя в соответствии с п. 2 части 1 ст. 29.2 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не могло рассматривать данное дело, поскольку лично, прямо или косвенно было заинтересовано в разрешении дела, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Отвергая вышеуказанный довод заявителя, судья пришел к правильным выводам, что с ведений объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора А.а Р.А, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости и как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении Чаплыгиной С.Л. к административной ответственности она не признала событие административного правонарушения, ввиду чего составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением.

Довод жалобы Чаплыгиной С.Л. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а самого рассмотрения дела об административном правонарушении не было вовсе, сотрудник ГИБДД вышел из свой машины и вручил ей копию Постановления, она была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Законом, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица поскольку необходимость извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае отсутствовала т.к. из материалов дела видно и признано Чаплыгиной С.Л. в данном судебном заседании, Постановление инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А. Р.А. вынес на месте выявления административного правонарушения и при этом заявитель присутствовала.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Административное наказание назначено Чаплыгиной С.Л. в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, правовых оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве А.а Р.А. от 4 января 2019 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Чаплыгиной С.Л. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов