Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-4527/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" А.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым

постановление N *** врио и.о. главного государственного санитарного врача по г. Москве ***Е.Н. от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** врио и.о. главного государственного санитарного врача по г. Москве от 01 августа 2017 года, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

На данное постановление защитником ООО "***" ***И.В. подана жалоба в суд, судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник ООО "***" ***А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления административного органа, указывая на то, что нарушен порядок проведения проверки и оформление его результатов.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника А.В, который указал, что у Общества отсутствует обязанность проводить контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на арендуемых помещениях (магазин-салон в торговой центре "***), так как эта обязанность возлагается на собственника торговых помещений. Кроме того, административным органом допущены грубые нарушения при проведении плановой проверки, поскольку нарушена периодичность проверок. Представил в дело дополнение к жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, *** года в *** мин. по адресу: *** при осмотре магазина-салона в Торговом центре "***", принадлежащего по распоряжению N ***от ***года и N ***от ***года, в отношении ООО "***", выявлено несоблюдение исполнения обязанности в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории магазина, а именно:

- гражданам не предоставляется информация о мероприятиях, реализуемых юридическим лицом и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращению потребление табака;

- юридическим лицом не предоставлена информация, а также отсутствует информация на информационных стендах, в уголке потребителя, подтверждающая соблюдение и осуществление контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны и здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака,

что является нарушением пунктов 1, 2, 4 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ).

Действия ООО "***" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда квалифицированы по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ верно.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, и виновность ООО "***" в его совершении подтверждены: протоколом N 229 об административном правонарушении от 12 июля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "***"; распоряжением о проведении плановой выездной проверки N ***от ***года и распоряжением о продлении срока от ***года N ***; актом проверки N ***от 29 июня 2017 года и другими доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "***" в его совершении.

Согласно пунктов 1, 2, 4 части 2 статьи10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности; предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Довод жалобы о том, что контроль за соблюдением вышеперечисленных норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельность лежит на арендодателе - собственнике торговых помещений, не освобождает ООО "***" от оформления уголка потребителя и наличия в нем полноты информации, в частности о мероприятиях, реализуемых Обществом и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Материалами дела подтверждено и в жалобе заявителем не оспаривается, что на момент осмотра магазина-салона, расположенного по адресу: *** (Торговый центр "***") ООО "***" в уголке потребителя ООО "***" такая информация отсутствовала.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что плановая выездная проверка проведена с нарушением, так как превысила общий срок шестьдесят рабочих дней, ввиду чего, полученные от проверки сведения не могут быть положены в качестве доказательств, откланяются.

Как следует из материала дела Роспотребнадзором по г. Москве проведена плановая выездная проверка, в отношении магазина-салона ООО "***", расположенного по адресу: *** по распоряжениям N ***от ***года и N ***от ***года (л.д.63-66), по итогам которой составлен акт N ***от 29 июня 2017 года (л.д. 78-79).

Вышеназванными распоряжениями проведение плановой выездной проверки назначено в ООО "***" по городу Москве. Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней с 22 мая 2017 года по 19 июня 2017 года (л.д. 65-66).

Кроме того, проверка в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от ***года N ***являлась самостоятельной в отношении филиалов/магазинов ООО "***", расположенных только на территории города Москвы. В этой связи представленные ООО "***" постановления и решения, вынесенные в отношении ООО "***" по филиалам/магазинам, расположенным в других субъектах Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемых актов по настоящему делу.

Общая продолжительность проверки по объектам г. Москвы составила 15 дней 51 час. 50 мин. (л.д. 79), что согласуется с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, согласно которой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 названного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

Таким образом, проверка московских магазинов ***, принадлежащих ООО ООО "***", в частности по салону магазину ***, расположенному по адресу*** (ТЦ "***") проведена в установленные законом сроки.

Периодичность проверок с соблюдением 3-годичного срока соблюдена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, проведение *** года в ООО "***", расположенного по адресу: *** плановой выездной проверки на основании распоряжения от ***года N ***не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При этом защитник не представил доказательств в подтверждение довода о нарушении периодичности проведения проверки.

Несогласие подателя жалобы с данной судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "***" в пределах са нкции ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** врио и.о. главного государственного санитарного врача по г. Москве от 01 августа 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***"" оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула