Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4956/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО "Панорама" Васильевой С.А. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "Панорама",

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 г. заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России N *** по г. Москве Старовой Е.И. в отношении ООО "Панорама" составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был передан на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы 09 августа 2018 года ООО "Панорама" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней защитник Общества Васильева С.А, выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества. В обоснование доводов жалобы указала на то, что постановление вынесено с нарушением территориальной подсудности, вина Общества во вмененном административном правонарушении не установлена, внеплановая проверка в части нарушения п.п. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах признана незаконной и отменена решением Арбитражного суда. Кроме того, протокол осмотра помещений юридического лица составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, т.к. при осмотре помещений понятые не присутствовали, в нарушение ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ отсутствует отметка о применении фото- и киносъемки.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Панорама" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, уполномочил защитника Васильеву С.А. представлять интересы юридического лица, которая доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель ИФНС N 10 по городу Москве Белов А.Г. в судебное заседание явился, не отрицал, что протокол осмотра от 04 апреля 2019 г. помещений юридического лица ООО "Панорама" составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, просил исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Представитель ИФНС N 10 по городу Москве Старова Е.И. в судебном заседании просила оставить постановление Тверского районного суда г. Москвы без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Васильеву С.А, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к жалобе, представителей налогового органа, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подп."г" п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 N 1130, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами "б", "г", "е", "и" - "л" и "н" пункта 4 настоящего Положения.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены: в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения; в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, речных портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения; в помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг; в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены культовые и религиозные организации.

Как следует из обжалуемого постановления, привлекая ООО "Панорама" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводам, что ООО "Панорама" совершило осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку в период с 04 апреля по 10 апреля 2018 г. в ходе проведения проверки в отношении ООО "Панорама" по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 5, выявлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы располагается в одном здании и на одном земельном участке с медицинским учреждением ООО "Луч", чем юридическим лицом были нарушены пп. "г" пункта 4 Положения о лицензировании и п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При этом судья исходил из того, что в здании по адресу: г*** располагается пункт приема ставок букмекерской конторы ООО "Панорама". На момент проведения осмотра деятельность по приему ставок на официальные спортивные соревнования и другие события осуществлялась.

В ходе проведения мероприятий по обследованию здания, в котором расположен пункт приема ставок букмекерской конторы и осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр фактически установлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы располагается в здании, в котором так же расположено и осуществляет свою деятельность медицинское учреждение: ООО "*** " (лицензия на осуществление медицинской деятельности от 20 января 2015 года, выдана Департаментом здравоохранения г. Москвы).

Вышеуказанное обстоятельство судья счел подтвержденным следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра помещения от 04 апреля 2018 г, договором субаренды N *** от 31 марта

2018 г. между ООО "*** " и ООО "*** "; атом приемки-передачи нежилых помещений от 01 апреля 2018 г.; лицензией на осуществление медицинской деятельности ООО "*** " (лицензия на осуществление медицинской деятельности от 20 января 2015 года, выдана Департаментом здравоохранения г. Москвы); актом проверки ИФНС России N 10 по г. Москве от 10 апреля 2018 г.

Между тем, с такими выводам судьи районного суда нельзя согласиться.

Как следует из обжалуемого постановления, при оценке доказательств: протокола осмотра помещений N 2 от 04 апреля 2018 года (л.д. *** ) судья не учел, что ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрены специальные процессуальные требования к оформлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, которые установлены в целях исключения злоупотребления должностными лицами административного органа своими полномочиями, а именно указано, что присутствие понятых обязательно при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Судья не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что в протоколе осмотра помещения (л.д. *** ) прямо указано, что осмотр осуществлялся с соблюдением и в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, однако, в нарушение указанной нормы при осмотре помещений юридических лиц понятые не присутствовали, в протоколах понятые не указаны и в графах ознакомления понятых с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, подписи двух понятых отсутствуют.

Между тем, вышеизложенное указывает на то, что протокол осмотра помещений ООО "Панорама" составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ и следовательно, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законными и обоснованными выводы судьи первой инстанции о том, что произведен осмотр помещения букмекерской конторы, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что в нарушение требования подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах букмекерская контора Общества располагается в здании, в котором осуществляет деятельность медицинское учреждение ООО "*** ".

Особо обращает на себя факт, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении ООО "Панорама" по светокопии протокола об административном правонарушении N 2 от 18 мая 2018 г. (л.д. *** ), что в силу действующих требований КоАП РФ, а именно ст. 28.8 КоАП РФ - недопустимо.

При указанных обстоятельствах, материалы дела в отношении ООО "Панорама" подлежали возврату в административный орган, вместе с тем, судом первой инстанции требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ выполнены не были.

Оригинал протокола об административном правонарушении был представлен должностным лицом налогового органа только при рассмотрении жалобы в суд второй инстанции.

Следует также отметить, что дело рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, так как место совершения правонарушения - *** относиться к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что изменения в ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающие двухгодичный срок привлечения по ст. 14.1.1 КоАП РФ, были внесены Федеральным законом N 237-ФЗ от 29 июля 2018 года и вступили в законную силу только 10 августа 2018 года, т.е. до даты вменённого правонарушения, прихожу к выводу, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы - истек.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Панорама" в связи с чем, данное постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Панорама" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова