Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-5069/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Малышевой В.Ф. по доверенности Малышева Г.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, которым Малышева Виктория Фларитовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.Б.***, д.24, корп.3.

***года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Малышевой Виктории Фларитовны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 04 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Малышевой В.Ф. по доводам поданных им жалоб, согласно которым, Малышева В.Ф. о месте и времени судебного заседания уведомлена не была, так как она была поставлена в известность о рассмотрении дела в 11.0. час. 27 февраля 2019 года, однако об изменении времени начала судебного заседания в 10.10 час. в известность она поставлена не была; не доказаны факт самого ДТП ***года и вина в его совершении именно Малышевой В.Ф, с учетом того, что потерпевший *** М.Ю. непосредственным свидетелем данного происшествия не был, о нем знает со слов очевидца *** С.Ю, объяснения от которого были получены по истечении срока административного расследования; материалы дела не содержат паспортных данных названного свидетеля, который судьей суда первой инстанции допрошен не был; учитывая загрязненные стекла автомобиля и погодные условия, указанный свидетель не мог видеть, кто сидел за рулем данного транспортного средства; кроме того, второй участник ДТП сам покинул место дорожно-транспортного происшествия; представленная схема ДТП к рассматриваемому месту ДТП отношения не имеет, так как указывает на происшествие, произошедшее по адресу: г..Москва, ул.***; имеющиеся в деле фотоматериалы, из которых не усматривается, когда и в каком месте они были сделаны, не позволяют идентифицировать зафиксированный на нем автомобиль; при даче показаний сотрудникам ГИБДД ***года Малышева В.Ф. была очень взволнована и не могла вспомнить события ***года и только позже она вспомнила, что в тот день автомобилем марки "Опель Астра" не управляла, весь день указанной даты автомобиль находился в управлении ее супруга, который по указанному адресу был у друзей с целью обсуждения совместной поездки в Таиланд, а она в момент ДТП договаривалась о приобретении игрушек для кукольного театра в магазине ООО "***"; судьей не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты, в том числе показаниям допрошенного в качестве свидетеля

Малышева Г.А, относительно обстоятельств совершения ДТП; нет доказательств тому, что выявленные механические повреждения совпадают по характеру и конфигурации, получены именно в ДТП ***года, с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела автотехническая экспертиза не проводилась.

В судебное заседание Московского городского суда Малышева В.Ф, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку защитников по доверенностям Шергина А.В. и Малышева Г.А, подтвердивших тот факт, что привлекаемое к административной ответственности лицо знает о судебном разбирательстве, в ее интересах поддержали в полном объеме приведенные выше доводы поданных жалоб и просили их удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** М.Ю. возражал против удовлетворения доводов указанных жалоб, сочтя оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным, вину Малышевой В.Ф. с очевидностью подтвержденной имеющимися доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалоб, выслушав объяснения стороны защиты, второго участника дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.05 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.Б.***, д.24, корп.3, водитель Малышева В.Ф, управляя транспортным средством марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** М.Ю, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Малышевой В.Ф. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, места ДТП по адресу: г..Москва, ул.Б.***, д.24, корп.3; карточкой учета транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, согласно которой собственником указанного транспортного средства является Малышев Г.А.; заявлением второго участника дорожно-транспортного происшествия ***а М.Ю. в ГИБДД о принятии мер по розыску и привлечению к ответственности женщины, управлявшей в момент совершения ДТП ***года автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***; фотоматериалом, которым зафиксированы место ДТП, расположение транспортных средств, пачка сигарет с запиской очевидца ДТП *** С.Ю. и номером его мобильного телефона; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Малышевой В.Ф. и ***а М.Ю, а также собственника транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, Малышева Г.А, свидетеля *** С.Ю, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования; актом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, и марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак ***, осуществленного в присутствии собственников автомобилей Малышева Г.А. и ***а М.Ю, в ходе которых установлено наличие на них механических повреждений совпадающих по характеру, подписанных без замечаний и возражений; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные механические повреждения указанных транспортных средств;

протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Малышевой В.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Малышевой В.Ф, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются её собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, совокупность добытых и исследованных судьей районного суда доказательств также согласуется с текстом поданного ***ым М.Ю. заявления в ГИБДД о розыске женщины-водителя, совершившей ДТА, с письменными объяснениями потерпевшего ***а М.Ю, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде второй инстанции, из которых следует, что при установленных обстоятельствах в 13.340 час. ***года он приехал в гости к своим знакомым, припарковав свое транспортное средство на придомовой территории по указанному адресу, когда ориентировочно в 14.05 час, вернувшись к автомобилю, обнаружил под щеткой стеклоочистителя пачку сигарет, на которой было написано: "Видел ДТП" и указан номер мобильного телефона, по которому он позвонил, и мужчина ему сообщил, что видел, как транспортное средство марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, черного цвета разворачивался и задел его автомобиль, за рулем находилась женщина, которую он пытался остановить криком, однако она поспешила быстро покинуть место ДТП, в связи с чем ему ничего не оставалось, как только зафиксировать данное транспортное средство на телефон, полученные сведения он записал на той же пачке из-под сигарет (л.д.18), с показаниями непосредственного очевидца ДТП *** С.Ю, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, и в суде второй инстанции, согласно которым рассматриваемое ДТП произошло в светлое время суток ***года на придомовой территории у первого подъезда дома *** по ул. Б.*** г..Москвы, он находился в салоне своего автомобиля в ожидании брата, проживающего по данному адресу, когда увидел, как водитель автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, которым была молодая женщина, пытаясь развернуться, стала сдавать задним ходом и задела припаркованный автомобиль марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем он вышел из своего транспортного средства и стал громко кричать ей, пытаясь тем

самым остановить, однако она, видимо, перепутав газ с тормозом, еще раз с силой задним ходом произвела наезд на данное транспортное средство, чтобы остановить ее, он подбежал к ее транспортному средству и со стороны водителя постучал по стеклу с вопросом "Ты что творишь?", при этом четко видел, что за рулем находится молодая женщина, которая вызывающе посмотрела не него и демонстративно, намеренно стала покидать место ДТП, не смотря на то, что он ее криками останавливал, показывая, что она совершила ДТП, поняв, что она скроется, он стал фиксировать автомобиль под ее управлением на свой мобильный телефон, возмущенный таким поведением водителя-женщины, которая видела и понимала, что совершила ДТП, он записал номер своего мобильного телефона на попавшейся под руку пустой пачке сигарет "***" с указанием на то, что видел ДТП, оставив ее под щеткой транспортного средства марки "Мицубиси Паджеро", оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, *** М.Ю. и *** С.Ю. ранее с Малышевой В.Ф. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что не доказаны факт самого ДТП ***года и вина в его совершении именно Малышевой В.Ф, с учетом того, что потерпевший *** М.Ю. непосредственным свидетелем данного происшествия не был, о нем знает со слов очевидца *** С.Ю, материалы дела не содержат паспортных данных данного свидетеля, который судьей суда первой инстанции допрошен не был, учитывая загрязненные стекла автомобиля и погодные условия, указанный свидетель не мог видеть, кто сидел за рулем транспортного средства марки "Опель Астра".

Поскольку срок административного расследования не является пресекательным, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории в данном случае судьей соблюден, указания в жалобе на то, что письменные объяснения *** С.Ю. по обстоятельствам ДТП сотрудниками ГИБДД были получены по истечении срока административного расследования, не могут повлиять на законность оспариваемого постановления.

Более того, изложенные выше показания не противоречат показаниям и самой Малышевой В.Ф, данным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ***года, которыми она подтвердила, что автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, пользуются и она, и ее супруг Малышев Г.А. (л.д.31).

Изменение показаний Малышевой В.Ф. после ее обращения за юридической помощью, когда спустя почти два месяца после происшествия она вспомнила, что в момент ДТП ***года она находилась в магазине ООО "***", договаривалась о приобретении игрушек для кукольного театра, целый день транспортным средством управлял ее муж, приехавший по указанному адресу к друзьям, чтобы обсудить совместную поездку в ***, не свидетельствуют о добросовестности последней, не опровергают собранные по делу относимые и допустимые доказательства и не влекут иного вывода по делу, являются избранным способом защиты с целью избежания административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок.

Ввиду изложенного, надлежит критически отнестись и к приобщенной к делу письменной информации ООО "***" о том, что в установленное время ДТП Малышева В.Ф. находилась в магазине с целью приобретения игрушек (л.д.62), которая была представлена не на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и даче объяснений Малышевой В.Ф. в ГИБДД ***года, а только при рассмотрении дела судом первой инстанции 27 февраля 2019 года, при этом, данная информация противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Также не влекут отмену судебного постановления и ссылки в жалобе на то, что представленная схема ДТП к рассматриваемому месту ДТП отношения не имеет, так как допрошенным судом первой инстанции предупрежденным об административной ответственности о ст.17.9 КоАП РФ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** М.Н. пояснено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ***года и приложенные к нему непронумерованные документы ошибочно были приобщены из другого дела.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Учитывая, что для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Малышевой В.Ф. и марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** М.Ю, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, для установления места и времени совершения ДТП и административного правонарушения, виновного в его совершении лица.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Утверждения в жалобе о том, что стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, ничем объективно не подтверждены, такого ходатайства материалы дела не содержат, обратного не представлено.

Установив, что действиями водителя Малышевой В.Ф, управлявшей транспортным средством марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, при установленных судьей районного суда обстоятельствах было произведено столкновение с припаркованным автомобилем марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак ***, в результате которого данным транспортным средствам были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра и фотоматериалах, произведенных в присутствии участников ДТП Малышевой В.Ф. и ***а М.Ю, а также собственника автомобиля марки "Опель астра" Малышева Г.А, с которым они ознакомлены под расписку без всяких на то дополнений, возражений и претензий (л.д.41, 42-45), и которые свидетельствуют о том, что выявленные повреждения являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, такой контакт транспортных средств был очевиден для водителя Малышевой В.Ф, что является дорожно-транспортным происшествием, которое Малышевой В.Ф, участником которого она являлась, покинула, ее действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте осмотра транспортных средств не имеется, такой осмотр не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения транспортных средств участников ДТП получены при иных, не связанных с произошедшем в 14.05 час. ***года по адресу: г.Москва, Б.***, д.24, корп.3, ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения заявителя о том, что представленный суду фотоматериал является недопустимым доказательством по делу, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что имеющиеся серо-белые фотоснимки являются приложением к акту осмотра от 31 марта 2019 года принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств, проведенного инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** М.Н, на них зафиксирован ход проведения осмотра, необходимых измерений, в связи с чем данный фотоматериал, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, получившим надлежащую оценку судьи районного суда.

Законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Малышева В.Ф. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Н аличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Малышевой В.Ф, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

С учетом наличия в материалах дела письменного извещения Малышевой В.Ф. о том, что настоящее дело будет рассматриваться в Головинском районном суде г. Москвы в 11.00 час. 27 февраля 2019 года по адресу: г.Москва, ***, в чем она собственноручно расписалась (л.д.49), утверждения в жалобе о том, что о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу заявитель в установленном порядке не извещалась, подлежат отклонению как несостоятельные.

Тот факт, что об этом заявитель извещен сотрудником ГИБДД, не может повлечь удовлетворение доводов жалобы, так как такое извещение не противоречит установленному законом порядку извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, также подробно указанному в 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым разъяснено, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Дело судьей районного суда рассмотрено 27 февраля 2019 года с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица, действующего на основании нотариально заверенной доверенности на имя *** А.В. (л.д.56-57), который об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении дела с обязательным участием Малышевой В.Ф. не настаивал, обратного не представлено, что являлось основанием для рассмотрения дела в отсутствие Малышевой В.Ф, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указания в жалобе на то, что фактически рассмотрение дела происходило в 10.10 час. 27 февраля 2019 года, а не в 11.00 час, как об этом была извещена Малышева В.Ф, не свидетельствуют о неизвещении последней о месте и времени рассмотрения дела и не влекут отмену оспариваемого постановления судьи, с учетом того, что данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях Малышевой В.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Малышевой Виктории Фларитовны оставить без изменения, жалобы защитника по доверенности Малышева Г.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина