Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-5208/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" *** на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2019 года, которым

постановление N18-44-К36-00069/01 и.о. начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы *** от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" (далее ООО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N18-44-К36-00069/01 и.о. начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 23 мая 2018 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО "***" *** обжаловал его в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "***" *** просит отменить решение судьи, постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, так как на момент начала строительства действовало Постановление Правительства Москвы "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" от 07 декабря 2004 года N 857-ПП, в соответствии с которым заявителем был получен Ордер N *** от 30 октября 2013 года с разрешением установки временного ограждения. С 01 августа 2015 года вступили в действие Правила, которыми были признаны недействующими Отмененные правила. Требований о замене ограждения на новый тип они не содержали. Ордер на установку иного временного ограждения не оформлялся. Работы, заявленные в ордере, значились "Содержание ограждения".

Генеральный директор ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд защитника ООО "***"***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что ограждение "ТИП 3" установили в 2013 году, в связи с чем, Общество получило право на период строительства использовать ограждение, установленное по первому ордеру.

Представители ОАТИ г. Москвы по доверенности *** возражали против удовлетворения указанной жалобы. Главный инспектор ОАТИ г. Москвы *** пояснил, что организация сама представила проект в котором указан иной (новый) "ТИП" забора с козырьком. Также пояснил, что до настоящего времени и это видно на фото, представленные им, строительная площадка огорожена обыкновенным забором, тогда как тип забора по действующему ордеру - "ТИП 3А Н", закрытый с козырьком, тогда как возведено девятиэтажное здание, в котором ведутся строительные работы в непосредственной близости от пешеходной зоны, что создает угрозу гражданам, проходящим мимо строительной площадке. Также, указал, что Обществу вменяется не только несоответствие типа ограждения, но и отсутствие по периметру ограждений освещение, последнее защитой не оспаривалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "***"***, допросив представителей ОАТИ г. Москвы ***, показания которых принимаю во внимание, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа, судьёй районного суда, что 30 марта 2018 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, вл. 72, стр. 4 (уточнение адреса: Ленинградский пр-т, вл. 72, стр. 4), с выходом на место по обращению *** N *** от 27 марта 2018 года, установлено, что при проведении строительных работ по ордеру N *** от 31 мая 2018 года, - установленные защитно-охранные ограждения не соответствуют типу заявленному в ордере N *** от 31 января 2018 года. Тип ограждений, заявленный в ордере N *** от 31 января 2018 года - 3А Н (с козырьком). По периметру ограждений не установлено освещение. Ограждение должно быть установлено в соответствии с ордером N *** от 31 января 2018 года, приложенным к ордеру графиком производства работ и проектом производства работ.

Таким образом, ООО "***" нарушен пункты 3.3, 3.5, 3.6, Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "***" квалифицированы нижестоящими инстанциями по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, верно.

Факт административного правонарушения и виновность ООО "***" в его совершении подтвержден: протоколом N *** об административном правонарушении от 03 мая 2018 года; предписанием N *** от 20 марта 2018 года; поручением от 29 марта 2018 года N ***; рапортом от 30 марта 2018 года; разрешением на строительство от N ***, ордером N *** от 31 января 2018 года, в котором указан тип временных защитно-охранных ограждений (3А Н); фотоматериалом из которого видно, что по периметру строительного объекта стоит железный забор, и иными письменными документами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что в соответствии с ордерами Общество не могло установить новый тип забора, так как по графику производства работ были предусмотрены только работы по содержанию ранее установленного ограждения, не влечет отмену оспариваемых актов, так как, ордером N *** от 31 января 2018 года и графиком производства работ к указанному ордеру предусмотрено содержание временного защитно-охранного ограждения "ТИП 3А Н", тогда как из дела видно, что Общество содержало ограждение иного типа.

Кроме того, из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля главного инспектора ОАТИ *** следует, что организация сама представила проект с типом: защитно-охранных ограждений (3А Н). Ордер продлен. В 2018 году ОАТИ выявило, что тип работы не соответствует заявленному в ордере. До настоящего времени и это видно на фото, которые *** предоставил в суд, там обыкновенный забор, а не защитно-охранное ограждение строительной площадки по ордеру N *** от 31 января 2018 года.

Довод жалобы о том, что новыми Правилами требований о замене ограждений на новые не предусмотрено, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку работы ООО "***" должны были быть проведены на основании выданного подрядной организации ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 31 января 2018 года N ***, в связи с чем, указание в них только на содержание защитно-охранных ограждений (3А Н), в отсутствие на строительной площадке такого типа ограждения (3А Н), не лишало Общество изменить работы по переустройству ограждения, так как на Обществе лежала обязанность по соблюдению требований Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП.

Ссылка в постановлении на п. 2.2.1 Правил, которые предусматривают работы в подготовительный период, не влияют на квалификацию действий Общества по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП (далее - Правила) если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы. Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством; проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

В соответствии с п. 3.3 Правил ограждения должны соответствовать требованиям настоящих Правил; в ограждениях должны предусматриваться выполняемые по типовым проектам ворота для подъезда строительных и других машин и калитки для прохода людей; ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления.

Согласно пунктов 3.5, 3.6 Правил, на территории города Москвы допускается применение только типов ограждений, указанных в приложении к настоящим Правилам; ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид, в частности, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, обеспечивать безопасность дорожного движения, по периметру ограждений должно быть установлено освещение.

При этом сам факт ведения работ по указанному адресу ООО "***" не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ООО "***" в нарушение положений указанных Правил имело нетиповое ограждение строительного объекта (площадки), так как в заявленной проектной документации, а также выданным Обществу ордеру от 31 января 2018 года N *** указан тип ограждения 3А Н, по факту по периметру установлено ограждение, по конструктивным особенностям отличающееся от заявленного типа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пунктов 3.3, 3.5, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП.

При этом, следует учесть, что Обществом не оспаривалось отсутствие освещения по периметру ограждений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "***" в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, считаю правильным вывод судьи первой инстанции о том, что доводы о невиновности ООО "***" и об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В этой связи, действия ООО "***" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда верно.

Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 18-44-К36-00069/01 и.о. начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 23 мая 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.