Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-5286/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Зубковой А.С. на постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 ноября 2018 года N 18810377186200091378 и N 18810377186200091262, на решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост",

установил:

определениями государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ГБУ "Гормост" по ст.12.33 КоАП РФ, в связи с созданием помех дорожному движению и угрозы безопасности участникам дорожного движения по адресу: г.Москва, ***, в районе дома N124 и в районе дома N169, корп.4.

Постановлениями старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 ноября 2018 года N 18810377186200091378 и N 18810377186200091262 ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административным наказаниям в виде административных штрафов в размере по 300 000 рублей.

Не согласившись с такими актами должностного лица административного органа, защитник ГБУ "Гормост" подала на них жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы, решениями судьи которого от 08 февраля 2019 года вышеназванные постановления должностного лица ГИБДД оставлены без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества обжалует вышеприведенные акты должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда по доводам поданных жалоб, согласно которым, учреждение не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку дорожное полотно, бордюрные камни не относятся к ведению ГБУ "Гормост", которое оказывает, в том числе, услуги по размещению транспортных средств на автостоянках, паркингах (парковках); с момента ввода в эксплуатацию парковки N62, расположенной в подэстакадном пространстве эстакады N3.1 по указанному адресу, какие-либо ремонтные работы, в том числе, связанные со строительством въезда\выезда в подмостовое пространство, демонтажем бордюрных камней и пешеходных ограждений, учреждением не проводились; представленный фотоматериал нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, так как он не содержит дату, время, адрес места осуществления фотосъемки, с очевидностью не подтверждает осуществление учреждением в момент проверки выполнение работ, в ходе которых были созданы помехи дорожному движению и угроза безопасности участникам дорожного движения; у судьи районного суда имелись основания для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом того, что оспариваемыми постановлениями учреждению вменяется один и тот же состав административных правонарушений, которые выявлены в одно и то же время, по одному адресу места их совершения, оформлены одним должностным лицом с составлением одного акта проверки, в связи с чем подлежали объединению в одно производство.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Гормост", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Зубковой А.С, в полном объеме поддержавшей указанные доводы поданных жалоб, настаивавшей на их удовлетворении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Соловьев К.В. возражал против удовлетворения доводов жалоб, указывая на то, что при установленных обстоятельствах ГБУ "Гормост" без разрешений и согласований оборудованы 2 въезда\выезда на ***г.Москвы: в районе дома N124 и в районе дома N169, корп.4, на разные проезжие части дороги с противоположными направлениями движения: в центр и в область, имеющими разные адреса, в связи с чем правомерно возбуждены два дела об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанных жалоб, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 12 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разъяснено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые утверждены Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Пунктами 1.5 и 1.6 данных Правил дорожного установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, "проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

На основании п.13 и п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения; должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложений к ПДД РФ, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Пунктом 2.7.2 Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в г. Москве, утвержденного Мэром г.Москвы от 27 октября 2009 года, установлено, что при проведении работ на проезжей части дороги схемы организации движения и ограждение мест производства работ на проезжей части дороги должны быть утверждены руководителем структурного подразделения и согласованы с территориальными органами ГИБДД.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе из постановления должностного лица административного органа N 18810377186200091378 от 07 ноября 2018 года, и установлено судом первой инстанции, в 15.42 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 124, ГБУ "Гормост", в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, допустило повреждение дороги, демонтировало бордюрные камни и пешеходные ограждения, осуществляло работы по строительству въезда\выезда в подмостовое пространство без получения разрешений и согласований, умышленно создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно постановлению N 18810377186200091262 от 07 ноября 2018 года, и установлено судом первой инстанции, в 15.47 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 169, корп.4, ГБУ "Гормост", в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, допустило повреждение дороги, демонтировало бордюрные камни и пешеходные ограждения, осуществляло работы по строительству выезда\выезда в подмостовое пространство без получения разрешений и согласований, умышленно создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ГБУ "Гормост" указанных административных правонарушений и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определениями инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования от ***года в отношении ГБУ "Гормост"; выписками из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ГБУ "Гормост"; актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым, в 15.42 час. и в 15.47 ***года по адресам: г..Москва, ***, дом 169, корп.4, и ***, дом 124, в присутствии двоих понятых, сведения о которых содержатся в акте, выявлено, что ГБУ "Гормост" умышленно создало угрозу безопасности дорожного движения, допустив повреждение дороги, осуществляя работы по строительству выезда\выезда в подмостовое пространство без получения разрешений и согласований, демонтировав бордюрные камни и пешеходные ограждения, с указанием в нем на осуществление должностным лицом фотосъемки; фотоматериалами, которыми зафиксированы выявленные нарушения, а также размещенную на объекте поста охраны информацию о том, что это парковка ГБУ "Гормост" N60; приказом руководителя ГБУ "Гормост" N7 от 09 января 2018 года "Об утверждении перечня и закрепления ответственности по уборке и содержанию территорий, технического обслуживания текущего ремонта инженерно-технического оборудования парковок и паркингов ГБУ "Гормост"; определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ***года; письменными объяснениями защитника учреждения по доверенности Зубковой А.С, которая воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи объяснения по обстоятельствам совершения административных правонарушений отказалась; письмами ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги СВАО от *** года N***, из которого усматривается, что

работы по понижению и установке бордюрного камня, по демонтажу пешеходных ограждений по адресам: г..Москва, ***, д.124, ***, д.169, корп.4, учреждением или подрядными организациями не проводились; протоколами старшего инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года, в которых подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и из которых усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протоколы составлены в присутствии защитника учреждения Зубковой А.С, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколами она ознакомлена, копию их для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколы содержат.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленные фотоматериалы являются приложением к актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***года, в которых должностным лицом прямо указано на то, что в ходе проверки в 15.42 час. и в 15.47 ***года по адресам: г.Москва, ***, дом 169, корп.4, и ***, дом 124, в присутствии двоих понятых, осуществлялась фотосъемка, то есть фотоматериалы содержат сведения о времени, дате, месте проведения фотосъемки, указан аппарат, которыми зафиксированы выявленные недостатки, приведенные в акте и занесенные в протокол об административном правонарушении - "***", а также информация о том, что это парковка ГБУ "Гормост" N60, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, данные фотоматериалы являются допустимыми документальными доказательствами по делу, которые при рассмотрении жалоб на постановления получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Кроме того, совокупность вышеперечисленных доказательств согласуется с показаниями допрошенного судами первой и второй инстанций в качестве свидетеля инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Часовских Э.Н, согласно которым, при установленных обстоятельствах им выявлено и зафиксировано на фотоматериале, в акте выявленных недостатков, что ГБУ "Гормост" на автомобильной парковке, организованной в подмостовом пространстве, оборудовало два въезда\выезда в сторону ***, д.124, и в сторону ***, д.169, корп.4 г.Москвы, без получения соответствующих разрешений на это и согласований, после ввода парковки в эксплуатацию демонтировало бордюрные камни и пешеходные ограждения, что позволило транспортным средствам беспрепятственно въезжать на парковку, на которой также имеется переносное помещение для поста охраны с вывешенной информацией на нем о работе парковки ГБУ "Гормост", к стенам данного объекта навалены демонтированные фрагменты пешеходного ограждения, проведены подготовительные мероприятия по установке шлагбаума, из демонтированных пешеходных ограждений оборудован въезд на парковку, установлен дорожный знак 6.4 "Парковка (Парковочное место)", в связи с тем, что въезд\выезд осуществляется на разные проезжие части, разделенные подмостовым пространством, по двум развязкам разных дорог: в сторону центра г.Москвы и в сторону Московской области, им были возбуждены два дела об административных правонарушениях, составлены два протокола об административных правонарушениях по ст.12.33 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административные правонарушения, составившим протоколы об административных правонарушениях, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела, не имеется, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации процессуальных документов суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании процессуальных документов сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что ГБУ "Гормост" не является субъектом вмененных ему административных правонарушений.

Учитывая, что ГБУ "Гормост", будучи учреждением, осуществлявшим оборудование автомобильной парковки в подмостовом пространстве по указанному адресу, допустило повреждение дороги, демонтировало бордюрные камни и пешеходные ограждения, осуществляло работы по строительству выезда\выезда в подмостовое пространство без получения разрешений и согласований, что является нарушением требований п.1.5 ПДД РФ, п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, чем умышленно создало угрозу безопасности дорожного движения, действия ГБУ правильно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы рассматриваемых дел не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ГБУ "Гормост" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п.1.5 ПДД РФ, п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

ГБУ "Гормост", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановления от 07 ноября 2018 года N 18810377186200091378 и N 18810377186200091262, которыми ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административным наказаниям, содержат описание событий административных правонарушений, ссылки на нормы ПДД РФ и нормативных актов, нарушение которых вменяется учреждению, вынесены уполномоченным на то должностным лицом - старшим инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника учреждения по доверенности Зубковой А.С, копия постановления для сведения ей вручена на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ГБУ "Гормост" по ст.12.33 КоАП РФ в рамках одного производства и назначения административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

По смыслу абзаца 9 п. 4 указанных разъяснений, высшей судебной инстанции, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В данном случае при вынесении оспариваемых постановлений и решений положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда учтены не были, тогда как из материалов рассматриваемых дел об административных правонарушениях усматривается, что все нарушения были допущены в результате действий ГБУ "Гормост" на одном объекте - на парковке в подмостовом пространстве, имеющей въезд и выезд, на оборудование которых не получены согласования и разрешения, данные нарушения выявлены в одно и тоже время - в ходе проверки ***года, одним и тем же должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, оформившим ***года один акт выявленных недостатков, рассмотрение возбужденных в отношении указанного учреждения данных дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу административного органа, которым рассмотрены они в один день - 07 ноября 2018 года с вынесением постановлений, жалобы на которые были рассмотрены 08 февраля 2019 года одним судьей Бутырского районного суда г.Москвы.

Совершив в результате неправомерных действий административные правонарушения в связи с нарушением требований п.1.5 ПДД РФ, п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, ответственность за которые предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, учреждение подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции указанной нормы.

Исходя из изложенного, указанные дела об административных правонарушениях подлежат объединению в одно производство с разрешением вопроса о назначении одного административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, санкцию ст.12.33 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей, заявителю следует назначить наказание в виде административного штрафа в указанном размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления должностного лица административного органа от 07 ноября 2018 года и решения судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года в отношении ГБУ "Гормост" подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

дела об административных правонарушениях N 7-5286/2019 и N7-5287/2019 по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост" объединить в одно производство.

Постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 ноября 2018 года N 18810377186200091378 и N 18810377186200091262, решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост" изменить, назначить ГБУ "Гормост" административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части вышеназванные постановления и решения оставить без изменения, жалобы защитника по доверенности Зубковой А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина