Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5370/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Олимпиус" по доверенности ***В.Е. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** Д.А. N 18810177170225173782 от 25 февраля 2017 года, решение начальника 4 отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***И.С. N3730 от 07 сентября 2018 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Олимпиус",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810177170225173782 от 25 февраля 2017 года оставленным без изменения решением начальника 4 отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N3730 от 07 сентября 2018 года, ООО "Олимпиус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года указанное выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Олимпиус" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Олимпиус" по доверенности *** В.Е. просит об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, передано во временное владение и пользование ООО "***" на основании договора аренды и акта приема-передачи указанного автомобиля, фактическое исполнение условий которого подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

ООО "Олимпиус" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, *** года в *** мин. по адресу: ***, в центр, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Олимпиус", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия ООО "Олимпиус" квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Олимпиус" подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющий функции фотосъемки, ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, действительной до *** года.

Допустимость и достоверность данного фотоматериала сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Исследовав фотоматериал, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Олимпиус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку водитель автомобиля, принадлежащего ООО "Олимпиус", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из дела следует, что наличие действующего разрешения, выданного на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданным ООО "Олимпиус" N *** не могут служить основанием для отмены постановления, решения должностных лиц и решения судьи, так как достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство использовалось ООО "Олимпиус" в качестве легкового такси, представлено не было.

Согласно п.п. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Согласно п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Между тем, как в момент фиксации нарушения транспортное средство ***, г.р.з. ***, вышеуказанным требованиям не отвечало: опознавательный фонарь оранжевого цвета и цветографическая схема на автомобиле отсутствовали. Кроме того не представлено данных о маршруте движения автомобиля.

Таким образом, факт использования автомобиля для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси ООО "ОЛИМПИУС" не доказан, достаточных доказательств ни в районный суд, ни в суд второй инстанции заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО "Олимпиус" не является субъектом вмененного правонарушения, ввиду передачи вышеуказанного транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N *** от 01 ноября 2016 года во временное владение и пользование ООО "***", для использования автомобиля в качестве легкового такси, являются несостоятельными.

Исходя из положений п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из материалов дела и содержания жалобы следует, что транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, используется в качестве легкового такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы N*** на указанное транспортное средство в качестве такси оформлено на собственника автомобиля ООО "Олимпиус", при этом соответствующее разрешение на момент заключения договора аренды на другое лицо не переоформлялось.

Между тем, по смыслу положений ст.9 Федерального закона от 21.04.2011г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, не может передано в аренду другим лицам.

Ссылка в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Между тем, заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО "Олимпиус"

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ООО "Олимпиус" от административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку свою невиновность во вмененном административном правонарушении ООО "Олимпиус" не доказало.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Таким образом, действия ООО "Олимпиус" правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено ООО "Олимпиус" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810177170225173782 от 25 февраля 2017 года, решение начальника 4 отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N3730 от 07 сентября 2018 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Олимпиус", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Олимпиус" по доверенности ***В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула