Определение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5371/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.-Х.Х. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым

жалоба *** С.-Х.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года, вынесенное инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлена по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810177190421117992 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Стрельникова В.Ю. от 21 апреля 2019 года *** С-Х.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за то, что он *** года в *** мин. по адресу: г ***, из центра, в нарушении п. 18.2 ПДД управляя ТС марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Не согласившись с вышеназванным постановлением *** С.-Х.Х. обратился с жалобой в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое выше определение о направлении жалобы на постановление по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, поскольку место совершение административного правонарушения относиться к юрисдикции данного суда.

Не согласившись с вышеназванным определением *** С.-Х.Х. подал жалобу в Московский городской суд через Симоновской районный суд г. Москвы, указывая на то, что местом совершения административного правонарушения является: ***, из центра, то есть территория относиться к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы так этому суду подсудна территория домов с четными номерами, а нарушение совершено - напротив нечетного дома N 7, стр. 2, в связи с чем, передача его жалобы в Лефортовский районный суд г. Москвы является неправомерным.

В судебное заседание потерпевший *** С.-Х.Х. не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В Московский городской суд направлено дело с определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года о направлении жалобы *** С.-Х.Х. по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения о направлении по подведомственности, поскольку не влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела и это определение может быть обжаловано с итоговым актом, вместе с тем, исходя из общих принципов осуществления правосудия и руководствуясь положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, считаю, что это определение может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Аналогичный порядок рассмотрения дела подлежит при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что по данному делу место совершения административного правонарушения является : ***, из центра, то подсудность данного дела определяется на основании ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ (по месту совершения административного правонарушения).

При этом отмечаю, что вывод заявителя о том, что правонарушение им совершено по четному дому ул. Сайкина, является несостоятельным, так как в данном случае правонарушение совершено на ***при следовании из центра по дороге ***.

В соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" адрес: г. Москва, ул. Сайкина, нечетные номера домов, - относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, вывод судьи Симоновского районного суда г. Москвы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Лефортовского районного суда г. Москвы, основан на фактических обстоятельствах и соответствует нормам права.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года о направлении жалобы с делом по подсудности - оставить без изменения, жалобу *** С.-Х.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула