Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5377/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА" по доверенности *** Г.Б. на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 01 февраля 2019 года, которым постановление начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве N *** от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строй-Перспектива" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве N *** от 06 декабря 2017 года ООО "Строй-Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитник ООО "Строй-Перспектива" по доверенности *** Г.Б. подал на него жалобу в Симоновский районный суд Москвы, решением судьи которого данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Московский городской суд защитник ООО "Строй-Перспектива" по доверенности *** Г.Б. обжалует указанные акты должностного лица УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве и судьи районного суда по доводам поданных жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "СТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА" в суде не явился, извещен, об отложении не просил, направил защитника по доверенности *** Г.Б, который доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов настоящего дела, *** года в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве по адресу: ***, на территории города федерального значения Москва, установлено, что гражданин Республики *** *** У.Р, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного. Однако, ООО "Строй-Перспектива" в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не уведомило до 04 марта 2017 года территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, который приступил к работе у ООО "Строй-Перспектива" с 28 февраля 2017 года и трудовой договор считается заключенным с указанной даты.

Действия ООО "Строй-Перспектива" квалифицированы по ч.4 ст.18. 15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Строй-Перспектива" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года, составленным в отношении ООО "Строй-Перспектива" уполномоченным должностным лицом, и при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 33 от *** года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N *** от *** года; определением N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 июня 2017 года; фототаблицей; письменными объяснениями ***а У.Р. от *** года; справкой о проверке по базе данных трудовой миграции ППО "Территория"; письменными объяснениями ***а М.А.; копиями миграционных документов на имя ***а У.Р, договором N*** от 15 августа 2016 года; также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи о виновности ООО "Строй-Перспектива" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО "Строй-Перспектива" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений, кроме того заявителем не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Согласно п.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума N 5 от 24.03.2005, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, ООО "Строй-Перспектива", привлекшее 28 февраля 2017 года иностранного гражданина, обязано был в течении трех рабочих дней, то есть до 04 марта 2017 года, направить уведомление о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", однако, этого не сделало, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В письменных объяснениях *** У.Р, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указывает, что 30 июля 2016 года приехал на территорию РФ с рабочим визитом, по приезду оформил патент на работу в Москве; с 28 февраля 2017 года осуществляет трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, на строительном объекте, расположенном по адресу: ***, ген.подрядчиком является ООО "Строй-Перспектива"; при осуществлении данной трудовой деятельности распределяет обязанности, обеспечивает всеми необходимыми средствами труда, прораб *** М.А.; заработная плата ежемесячно составляет *** рублей, получает наличными, в обязанности входит земляные работы, чем и занимался на момент проверки сотрудниками ОВМ УВД СЗАО.

Согласно письменным объяснениями ***а М.А. от *** года, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указывает, что работает в должности прораба в ООО "Строй-Перспектива" с января 2016 года. С 01 февраля 2017 года исполняет свои обязанности на строительном объекте по адресу: *** (торгово-бытовое здание). На момент написания объяснений (*** года) от ООО "Строй-Переспектива" работают 8 человек, включая его и второго прораба *** З.А, остальные 6 человек, включая *** У.Р, работают в качестве подсобных рабочих, которые выполняют в основном дренажные работы.

Их объяснения согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников должностных лиц не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

Ссылки в жалобе, что прораб участка *** М.А, который в силу должностных обязанностей не был наделен полномочиями на представление интересов ООО "Строй-Перспектива", не могут являться основанием к отмене решения судьи Симоновского районного суда Москвы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, вывод судьи о виновности ООО "Строй-Перспектива" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Строй-Перспектива" с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства и неподача соответствующего уведомления в компетентный орган.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Строй-Перспектива", вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что ООО "Строй-Перспектива" не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Положения ст.ст.25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29 сентября 2017 года юридическое лицо было извещено надлежащим образом телеграммой, полученной 26 сентября 2017 года лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, иначе извещение он был не вправе получить в почтовом отделении связи.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества 02 октября 2017 года почтовым идентификатором ****. 28 ноября 2017 года вынесено и направлено в адрес ООО "Строй-Перспектива" определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении на 01 декабря 2017 года в 14 час.30 мин и направлена телеграмма, полученная 29 ноября 2017 года лицом, уполномоченным на получение корреспонденции. В адрес должностного лица от ООО "Строй-Перспектива" поступила телеграмма об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении, в связи с чем 01 декабря 2017 года вынесено определение об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении на 06 декабря 2017 года на 14 час. 30 мин и направленна в адрес Общества соответствующая телеграмма, полученная последним 04 декабря 2017 года.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ООО "Строй-Перспектива" о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо выполнило и Общество вполне располагало временем для подготовки аргументированной позиции по делу.

Довод о том, что к рассмотрению дела 06.12.2017 не был допущен защитник, не основан на материалах дела: 06.12.2017 в административный орган явился защитник Общества по доверенности *** С.И, действующий по доверенности от 05.12.2017, который заявил письменные ходатайства, которые были рассмотрены, с делом он был ознакомлен под роспись (л.д.137-140).

В связи с чем, нарушения порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела не установлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Строй-Перспектива" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности ООО "Строй-Перспектива" в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Строй-Перспектива" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Строй-Перспектива" имелась, доказательства принятия организацией всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Строй-Перспектива"

Отсутствие письменного трудового договора не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "Строй-Перспектива" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Строй-Перспектива" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "Строй-Перспектива", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ООО "Строй-Перспектива", малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Кроме того, оснований для изменения назначенного ООО "Строй-Перспектива" наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Строй-Перспектива" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное наказание ООО "Строй-Перспектива" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 01 февраля 2019 года, постановление начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве N *** от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строй-Перспектива" оставить без изменения, жалобу защитника *** Г.Б. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев