Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5397/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова С.А. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

"Постановление начальника Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве Ц.Т.М. N ***4 от 18 декабря 2018 года, которым Маслов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2018 года в отношении Маслова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением начальника Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве Ц.Т.М. N *** от 18 декабря 2018 года Маслов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

5 000 руб.

Решением судьи районного суда названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Маслов С.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу, в связи с не установлением судьей всех фактических обстоятельств, наличия решения вышестоящего должностного лица ИФНС России по г. Москве от 24 января 2019 года, которым обжалуемое постановление на момент вынесения судьей уже было отменено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Маслова С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Москве Долгову О.И, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ( ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оставляя без изменения постановление начальника ИФНС России N 1 по

г. Москве N *** от 18 декабря 2018 года, судья районного суда исходил из доказанности вины Маслова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, совокупностью представленных доказательств, из которых усматривается, что в ходе проведения мероприятий, направленных на инициирование процедуры банкротства ООО "***", выявлен факт неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии не погашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере более 0 руб.

Так было установлен о, что по состоянию на 11 декабря 2018 года у Общества имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 0 руб, из которой неисполненная в срок более трех месяцев задолженность составляла 0 руб. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Обществом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлялись расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, за периоды, истекшие до

01 января 2017 года.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.0/.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и в связи с наличием задолженности территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Общества было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа от 23 января 2017 года N *** на сумму 0 руб, в том числе 0 руб. - основной долг, со сроком, предоставленным на добровольную уплату, до 02 февраля 2017 года.

Между тем, обязанность общества по уплате взноса не была исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 ФЗ от 4.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Инспекцией налоговой службы в отношении О бщества было вынесено решение от 20.03.20187 г.

N *** о взыскании взносов, а также пени и штраф за счет денежных средств плательщика - организации на счетах в банках на общую сумму 0 руб, в том числе 0 руб. - основной долг.

Согласно имеющимся данным О бщество отвечало признакам, предусмотренным п.1 ст.9 Закона о банкротстве, с 03 мая 2017 г. по истечению трех месяцев от установленного на добровольную уплату срока взноса на обязательное пенсионное страхование по расчетам, поступившим в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (подтверждается расчетами, выпиской из лицевого счета должника, требованием на уплату взноса, пени, штрафа).

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, истек 15 мая 2018 г, тогда как, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) руководителем Масловым С.А. в Арбитражный суд г. Москвы не направлено.

В соответствии с записью о государственной регистрации от 14 апреля 2018 г. N *** исполнение обязанностей лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, возложено на управляющую компанию, генеральным директором которой является Маслов С.А.

Таким образом, установлено, что генеральным директором О бщества Масловым С.А, являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 5 п.1, п.2 ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в месячный срок (т.е. не позднее 15 мая 2018 г. ) подать в Арбитражный суд г. Москвы, заявление о признании ООО "ПТК Гранит" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьями 3, 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (наличие задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, превышающей 0 руб, неисполненных в течение трех месяцев, с момента когда она должна была быть погашена).

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в т.ч. заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств по делу.

Истребовав из административного органа административный материал в отношении Маслова С.А. по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и приобщив его к материалам рассматриваемого дела, судья районного суда непосредственно его не исследовал, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не учел имеющееся решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24 января 2019 года, которое не было предметом оценки судьи, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения проверены должным образом не были.

Между тем, указанным решением вышестоящего должностного лица обжалуемое постановление N *** от 18 декабря 2018 года по жалобе Маслова С.А. было отменено 24 января 2019 года, то есть до принятия к производству суда жалобы

(05 февраля 2019 года), и до принятия судьей обжалуемого решения (13 марта 2019 года).

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения судьей районного суда оспариваемое постановление было уже отменено вышестоящим должностным лицом как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращено, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года также подлежит отмене, а производство по жалобе Маслова С.А. - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Маслова С.А. отменить, производство по жалобе Маслова С.А. - прекратить.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов