Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5399/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Г.Н., Бордукова Е.М. и их защитника по доверенностям Овинникова В.А. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

" Восстановить заявителю срок на подачу жалобы на определение начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций N 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Н.Л.А. N *** от 04 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций N 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Н.Л.А. N *** от

04 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Волковой Н.Н, Бордукова Е.М. - без удовлетворени ",

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций N 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Н.Л.А. N *** от 04 октября 2018 года отказано в возбуждении дела по обращению Волковой Н.Н, Бордукова Е.М. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, в отношении Банка, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи районного суда указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Волкова Г.Н, Бордуков Е.М. и их защитник по доверенностям Овинников В.А. просят об отмене состоявшихся по делу определения должностного лица и решения судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что процессуальное решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо решение об отказе в возбуждении административного дела входит в компетенцию (полномочия) Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, а не Управление поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Центральном Федеральном округе; определение должностного лица вынесено в нарушение требований КоАП РФ о территориальной подсудности Управлением поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Центральном Федеральном округе Банка России, а не Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации; в отношении каждого заявления должно быть принято процессуальное решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо решение об отказе в возбуждении административного дела.

Волкова Н.Н, Бордуков Е.М. в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, которые согласно сайта "Почта России" получены адресатами 03 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Центрального Банка России по доверенности Иванова П.А, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение акционерным обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Таким образом, исходя из положений данной статьи, Банк обязан хранить запрашиваемые документы в течение 5 лет.

Объективная сторона данного правонарушения - выявление контролирующим органом факта утраты документов или ненадлежащего их хранения.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что объективно возможность обеспечить сохранность документов в процессе их хранения имелась, но соответствующие действия не предпринимались.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как усматривается из определения, в Банк России 10 октября 2017 года и 01 ноября 2017 года обратилась Волкова Н.Н. с заявлениями о неисполнении *** требований Закона N 208-ФЗ.

Согласно указанным обращениям Банком утрачены Кредитные договоры от

15 октября 2012 года N ***, от 19 сентября 2013 года N ***, заключенные между заявителем и Банком, а также финансовые документы к ним, подтверждающие предоставление банком заявителю кредитов, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях банка содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

*** в ответ на запрос Службы предоставил сведения о том, что

18 февраля 2015 года в Банк поступило письменное заявление заявителя о предоставлении копий запрашиваемых документов; указанные документы были подготовлены Банком, о чем заявитель был уведомлен, предоставив в Службу подтверждающие документы, копии запрашиваемых документов.

Таким образом, изучив представленные материалы в их совокупности, должностным лицом Службы установлено, что в рассматриваемом случае имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях банка события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по хранению документов, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной

ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато ( п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2018 года вынесено законно на основании выяснения всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц Банка России и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ и оспариваемые акты по доводам жалобы не могут быть отменены.

Доводы жалобы о том, что определение должностного лица вынесено в нарушение требований КоАП РФ о территориальной подсудности Управлением поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Центральном Федеральном округе Банка России, а не Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 23.74 К оАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 6 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, статьями 15.26.3 - 15.26.5, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частями 1, 3 и 5 статьи 15.39, статьями 15.40, 15.40.1, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе: Председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи; руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 6 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, статьями 15.26.3 - 15.26.5, частями 1 - 3 статьи 15.27 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитными организациями, должностными лицами кредитных организаций, сотрудниками кредитных организаций, указанными в примечании 2 к статье 15.27), статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

Руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 6 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, статьями 15.26.3 - 15.26.5, частями 1 - 3 статьи 15.27 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитными организациями, должностными лицами кредитных организаций, сотрудниками кредитных организаций, указанными в примечании 2 к статье 15.27), статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

Указание в жалобе на то, что в отношении каждого заявления должно быть принято процессуальное решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо решение об отказе в возбуждении административного дела, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении прав заявителей.

Поскольку обращения заявителей были идентичны по своему содержанию, хотя и направлялись последовательно в адрес Банка каждый день, проверяющий орган в лице Центрального банка Российской Федерации правомерно подготовил один ответ на несколько обращений, который направил в адреса заявителей.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций N 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Н.Л.А. N *** от 04 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Волковой Г.Н, Бордукова Е.М. и их защитника по доверенностям Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов