Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5455/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Пищевик" по доверенности Дорожкиной А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокнова К.В. N *** от 17 июля 2018 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Пищевик",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокнова К.В. N *** от 17 июля 2018 года ООО "Пищевик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года постановление должностного лица 17 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Пищевик" по доверенности Дорожкиной А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Пищевик" по доверенности Дорожкина А.А. просит об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокнова К.В. N *** от 17 июля 2018 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при назначении наказания ни административным органом, ни судом не были учтены положения частей 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества одним и тем же должностным лицом Государственной инспекции труда были вынесены в один день три постановления о назначении административных наказаний по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО "Пищевик" по доверенности Дорожкина А.А. явилась, доводы жалобы об отмене решения суда поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2018 года защитник ООО "Пищевик" по доверенности Дорожкина А.А. обратилась в Головинский районный суд города Москвы с жалобой на не вступившее в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокнова К.В. N *** от 17 июля 2018 года, которым юридическое было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. *** ).

В ходе судебного разбирательства по жалобе 17 апреля 2019 года защитником Общества Дорожкиной А.А. были поданы дополнения к жалобе на постановление о привлечении ООО "Пищевик" к административной ответственности, в котором заявитель ссылался на необходимость применения при привлечении юридического лица требований ст. 4.4 КоАП РФ (л.д. *** ).

Однако из решения судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года следует, что предметом судебного рассмотрения являлась только жалоба защитника ООО "Пищевик" по доверенности Дорожкиной А.А, т огда как имеющиеся в деле дополнения к жалоб е защитника Дорожкиной А.А. р ассмотрен ы не были, оценка доводам последнего не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Головинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе ООО "Пищевик" на постановление о привлечении к административной ответственности судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной защитником ООО" Пищевик" по доверенности Дорожкиной А.А. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Головинского районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года - отменить, материалы дела по жалобе защитника ООО "Пищевик" по доверенности Дорожкиной А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 направить в Головинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова