Определение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5502/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ООО "Раппорто" по доверенности Зориной Е.В. на определение судьиПеровскогорайонного суда Москвы от 03апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления МАДИ от 06июня 2018 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Раппорто",

УСТАНОВИЛ:

постановлением МАДИ 06 июня 2018 года ООО "Раппорто" привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановлениеООО "Раппорто" 18октября 2018 года в Перовский районный суд Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления.

Определением судьи Перовскогорайонного суда Москвы 03апреля 2019 годав удовлетворении указанного ходатайстваотказано.

На данное определение судьи защитником ООО "Раппорто" подана жалоба в Московский городской суд, в которой указано на то, что Общество не имело возможности в установленный срок обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица, так как копия постановления не была своевременно получена, что подтверждено сообщением Почты России.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Раппорто" н е явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом по контактам, указанным в поданной жалобе, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник Зорина Е.В. доводы поддержала.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку для решения процессуального вопроса о процессуальном сроке специальных познаний не требуется, а имеющихся материалом достаточно для разрешения поставленных в жалобе вопросов.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела усматривается, чтокопия постановленияМАДИ от 06июня 2018 годабыла направлена по месту нахождения юридического лица по адресуООО "Раппорто" :***.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N ***копия постановления получена Обществом 19 июня 2018 года, что также подтверждается сообщением УФПС Москвы от 05.03.2019 на запрос судьи районного суда о том, что данное почтовое отправление вручено представителю ООО "Раппорто" именно в эту дату. (л.д.84)

Срок на подачу жалобы начал исчисляться с 20.06.2018 и истек 29.06.2018.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Между тем, жалоба на указанное постановление подана лишь 18 октября 2018 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока являются аналогичными ранее заявленным в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Раппорто" являются обоснованными, не согласиться с ними оснований у суда второй инстанции не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ответ УФПС от 05.03.2019, а не ответ УФПС от 12.02.2019 (л.д.73), в котором содержалась информация в пользу Общества, не принимается, так как судья районного суда, имея в деле противоречивые сведения относительно вручения вышеуказанной почтовой корреспонденции (л.д.55 и 73), с целью проверки доводов жалобы обоснованно направил повторный запрос в организацию почтовой связи, и, получив ответ на него, и сопоставив полученные сведения с другими материалами дела, правомерно отказал в восстановлении срока.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда Москвы от 03апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления МАДИ от 06июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Раппорто",оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Раппорто" Зориной Е.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.