Определение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5529/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "А-Технолоджи" по доверенности Макарова А.С. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "А-Технолоджи" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***250 от 05 июня 2018 года отказать",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***250 от 05 июня 2018 года ООО "А-Технолоджи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На данное постановление представителем ООО "А-Технолоджи" подана жалоба в районный суд, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель ООО "А-Технолоджи" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на неполучение юридическим лицом копии постановления административного органа.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав представителей ООО "А-Технолоджи" Борцова Р.А и Баженову А.С, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***250 от 05 июня 2018 года ООО "А-Технолоджи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Копия данного постановления была направлена заявителю по адресу: ****, однако, в связи с невручением и истечением срока хранения почтового отправления, 27 июня 2018 года оно было выслано обратно отправителю.

Жалобу же на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель подал в суд лишь 13 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 34 которых почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи; не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Объективных данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудником отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данное разъяснение возможно применять и при направлении копии постановления должностного лица о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны заявителя о том, что адрес регистрации юридическим лицом был сменен, судом отклоняются, поскольку после смены данного адреса регистрирующий орган, в котором имеются сведения об адресе регистрации собственника транспортного средства, уведомлен об указанном не был.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами о наличии уважительной причины для пропуска срока на обжалование не представляется возможным.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что копию постановления административного органа юридическое лицо не получило, суд находит несостоятельными.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "А-Технолоджи" Макарова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов