Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5555/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" по доверенности Таганова А.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Куличенко Д.В. N *** от 02 августа 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Московско-Курской транспортного прокуратура от 13 июля 2018 года в отношении ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК") возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Куличенко Д.В. N *** от 02 августа 2018 года, в редакции определения от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, ОАО "Центральная ППК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник ОАО "Центральная ППК" по доверенности Таганов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, доказательства вины Общества в материалах дела отсутствуют; ранее АО "Центральное ППК" по данному административному правонарушению не привлекалось.

В судебное заседание законный представитель или защитник Общества не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Представитель Московско-Курской транспортного прокуратуры - помощник прокурора Глибовец И.С. в судебное заседание явилась, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Глибовец И.С, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом ( ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО "Центральное ППК" старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Куличенко Д.В. 02 августа 2018 года вынесено постановление N *** в резолютивной части которого указано о признании виновным по ст. 8.2 КоАП РФ Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Таким образом, должностным лицом административного органа необоснованно в рамках административного производства, возбужденного в отношении АО "Центральная ППК" по ст. 8.2 КоАП РФ, фактически рассмотрено административное дело в отношении иного юридического лица.

Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Куличенко Д.В. от 29 октября 2018 года в п. 1, п. 2 резолютивной части постановления были внесены изменения в части указания на привлечение к административной ответственности Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания".

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена административным органом путем вынесения соответствующего определения.

Однако указанное процессуальное нарушение, влекущее в соответствии с требованиями КоАП РФ безусловную отмену постановления административного органа, необоснованно не принято во внимание судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Несоблюдение должностным лицом, судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежащими отмене в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Куличенко Д.В. N *** от 02 августа 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО "Центральная пригородная пассажирская компания", - отменить, производство прекратить на основании ч. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова