Решение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 7-5664/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Прокат авто" Капралова А.В. на решение судьи Останкинского районного суда город Москвы от 28 мая 2019 года, постановление МАДИ от 15.06.2018, решение МАДИ от 04.10.2018 в отношении ООО "Прокат авто",

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2018 года должностным лицом МАДИ в отношении ООО "Прокат авто" вынесено постановление N 0356043010118061500023442 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому принадлежащее ООО "Прокат авто" транспортное средство ***, г.р.з. ***, *** в *** час ПО АДРЕСУ: ***, произвело остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

04 октября 2018 года решением вышестоящего должного лица постановление от 15.05.2018 оставлено без изменения.

28 мая 2019 года судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого просит законный представитель ООО "Прокат авто" по доводам жалобы, поддержанных законным представителем *** А.В. и защитником *** С.В. в апелляционной инстанции.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, постановлением и решением должностных лиц МАДИ ООО "Прокат авто", как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, выразившегося в остановке автомобиля в зоне действия данного дорожного знака.

Между тем, судьей районного суда в решении дана другая квалификация содеянного и установлены иные фактические обстоятельства, а именно, размещение автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями в нарушение п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена другой нормой другого Кодекса, а именно ст.8.25 КоАП Москвы.

Указанные в решении судьи обстоятельства ООО "Прокат авто" административным органом не вменялись.

Тем самым, событие правонарушения, вмененного в вину ООО "Прокат авто", судом надлежащим образом не установлено и не проверено.

Таким образом, суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие отношение к обжалуемым постановлению и решению должностных лиц МАДИ, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 28.05.2019 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных изложенных в жалобе доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 28.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Прокат авто" отменить.

Дело направить в Останкинский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.