Решение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 7-5673/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.С. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора города Москвы *** К.К. от 03 декабря 2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностных лиц - Управления Роспотребнадзора по г. Москве на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, *** С.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит исключить из перечня доказательств копии материалов надзорного производства, представленные прокуратурой г. Москвы как недопустимые, а также отменить данное решение. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в основу обжалуемого решения положены копии материалов надзорного производства, которые не заверены и являются светокопиями, не имеющими юридической силы; считает, что судьей сделан ошибочный вывод о том, что срок перенаправления обращения, установленный ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, не распространяется на перенаправление обращения в ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве. Обращение зарегистрировано Управлением Роспотребнадзора по г. Москве 06 сентября 2018 г. за N ***, а *** г. было принято решение о переадресации обращения в ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы (исх. N ***), которое зарегистрировано вновь. Таким образом, считает, что семидневный срок истек *** г, просрочка составила 2 дня, а письмо перенаправлено только *** г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился *** С.С. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Прокурор *** Е.Ф. в судебном заседании просила оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

Из определения усматривается, что *** г. *** С.С. обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве по вопросу нарушения АО "***", которое зарегистрировано 06 сентября 2018 г. Данное обращение поручено (перенаправлено) ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы. Ответ заявителю дан за подписью начальника ТО Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы ***В.В. 02 октября 2018 г. в установленный законом срок. Также установлено, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г. Москве участие в рассмотрении обращения от 04 сентября 2019 г. не принималось.

Таким образом, прокурор и судья проверил все доводы жалобы, и в определении, а также в судебном решении дали им надлежащую оценку. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, нижестоящие инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно допущенных судьей районного суда нарушений норм процессуального права, поскольку в основу решения судьи положены недопустимые доказательства, не могут быть повлечь отмену принятого судебного решения, так как выводы судьи основаны на представленных в дело письменных материалах, которые оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе *** С.С, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку полученных в ходе проведенной по заявлению проверки, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Несогласие заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу *** С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула