Решение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 7-5674/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** В.И. на постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 11 июня 2019 года, которым *** В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении гражданина *** *** В.И. должностным лицом ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.И. по*** жалоба в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ***В.И. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им самим в жалобе, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России и требования правил о направлении и вручении почтовой корреспонденции разряда "судебное" были при этом соблюдены, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Судом установлено, что *** года в *** минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин *** ***В.И, который в нарушении п.4 ст.13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граж***в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ТСЖ "Покровский берег" по указанному адресу без разрешения на работу в Москве либо патента. На момент проведения проверки гражданин ***В.И. выполнял работы, связанные с отделкой ступеней входной группы здания гранитной плиткой по вышеуказанному адресу.

Действия *** В.И. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.И. в его совершении подтверждается: протоколом ***об административном правонарушении от *** года; распоряжением N *** от *** года о проведении выездной внеплановой проверки; фототаблицей; рапортом должностного лица; письменными объяснениями *** В.И. от *** года; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; сведениями из ППО "Территория"; справкой должностного лица и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, опроса работодателя, истребования учредительных, арендных документов при этом не требовалось.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граж***в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся граж***ми Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граж***на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п.4.2 ст.13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Довод о том, что ***В.И. трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял, а пришел продемонстрировать свои навыки, является надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанный довод суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты *** В.И. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела ясно следует, что ***В.И. фактически осуществлял трудовую деятельность без действующего патента, что им не отрицалось при даче письменных объяснений *** года, кроме того в суде первой инстанции вину признал в совершении административного правонарушения полностью и подтвердил доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Объяснения им подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью на русском языке.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции ***В.И. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст.51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях *** В.И. имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, кроме того не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался. Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении *** В.И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах право *** В.И. на защиту нарушено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им *** надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В материалах дела имеется распоряжение заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, на основании которого должностными лицами проведена выездная внеплановая проверка по адресу: ***, выявлено административное правонарушение.

В данном случае проверка, в рамках которой был выявлен ***В.И, который в качестве подсобного рабочего осуществлял отделку ступеней входной группы здания гранитной плиткой, без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве, проводилась в отношении объекта, расположенного по названному адресу, а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем участие в проведении такой проверки законного представителя и (или) представителя юридического лица, осуществляющих деятельность по месту нахождения объекта проверки, не является обязательным.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра территории не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Довод жалобы *** В.И. о законности его пребывания на территории Российской Федерации не имеет правового значения для дела, так как заявителю вменяется иное нарушение - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента

***В.И, будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Довод жалобы о том, что 03 июня 2019 года ***В.И. обратился с заявлением на получение патента, не является основанием для освобождения от административной ответственности, кроме того никакого документального подтверждения доводу он не представил, а на момент совершения правонарушения патента он не имел.

Подача документов для получения патента в уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию после начала осуществления трудовой деятельности, и осуществление трудовой деятельности в период рассмотрения заявления *** В.И. о выдаче патента, на что заявитель указывает в жалобе, не является обстоятельством, влияющим на квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу положений абз.2 п.4 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граж***в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента вправе отказать данному иностранному гражданину в выдаче патента и выдать уведомление об отказе в его выдаче.

Согласно справки должностного лица ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве и сведениями из АС ЦБДУИГ у *** В.И. отсутствует на территории Москвы действующий патент или разрешение на работу.

При таких обстоятельствах на момент выявления обстоятельств (*** года), послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** В.И. у него отсутствовали правовые основания для осуществления трудовой деятельности в Москве.

Кроме того, ранее *** В.И. 12 апреля 2018 года было подано заявление о выдаче патента, однако Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве было отказано в выдаче данного документа.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

По своему виду и размеру назначенное ***В.И. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие смягчить ему назначенное наказание и исключить ему административное выдворение за пределы РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***В.И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении *** В.И. о ставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев