Решение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-5750/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***В.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановление N0355431010118060800019216 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ***В.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0355431010118060800019216 должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" 08 июня 2018 года, собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, *** В.В. обратился с жалобой в суд, судьей Бабушкинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе ***В.В. ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, по доводам, указанным в жалобе.

*** В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении не просила, дополнительных материалов не представила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года в 11 час. 03 мин, по адресу: ***, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** В.В, разместила на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Указанные действия ***В.В. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПаркНет, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения и идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***; а также дислокацией дорожных знаков, представленной ГКУ ЦОДД на запрос суда.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N СП ****, прибор прошел поверку, которая действительна до *** года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ***В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения названный автомобиль передан другому лицу, водительского удостоверения *** В.В не имеет, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан другому лицу и находился в пользовании в момент совершения правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-0-0, от 22 марта 2011 года N 391-0-0, от 21 июня 2011 года N 774-0-0, от 25 января 2012 года N 177-0-0).

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов собственником транспортного средства не представлено. Пояснения о том, что автомобилем управлял ее сын Анохин Я.А, объективно ничем другим не подтверждаются.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения.

Следовательно, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки требованиям ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, согласно дислокации дорожных знаков ГКУ ЦОДД, полученной судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы следует, что дорожные знаки 6.4, 8.8 Приложения N 2 к ПДД РФ, означающие зону платной парковки, установлены по адресу: ****

Из расположения транспортного средства на фотоматериале, усматривается, что помимо вышеперечисленных дорожных знаков на этом участке дороги, имеется дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД обозначающая границы платной городской парковки.

Согласно сведениям с официального сайта ГКУ Москвы Администратор Московского парковочного пространства http://parking.mos.ru/, доступного к пользованию неопределенным кругом лиц, а также с огласно сведений из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" ( http :// atlas. mos. ru ), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, транспортное средство ***В.В. находилось на платной городской парковке, что очевидно следует из материалов дела.

При должной внимательности и осмотрительности *** В.В. могла избежать нарушения Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, которые, тем не менее, она при движении и последующей парковке автомобиля не соблюдала.

Дорожная ситуация в месте размещения автомобиля явно позволяла водителю определить, что он находится на платной городской парковке.

Кроме этого, информация о зонах действия платных парковок многократно доводилась и доводится Правительством Москвы до неопределенного круга лиц.

Ссылка, что суд первой инстанции самостоятельно осуществлял сбор доказательств по делу и осуществлял административное расследование без процессуального оформления, не является основанием для принятого решения, кроме того административного расследования не проводилось, и данные довод основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, п ри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя доводы заявителя, правомерно запросил дополнительные материалы в уполномоченных органах и, с учетом полученных сведений, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, принял обоснованное решение.

Несогласие ***В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлениями должностного лица, не является основанием к отмене указанных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано Государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены ст.16.3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 ст.16.3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях дела рассматривают уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта - дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.3, 8.14, 10.1, 10.2, 10.5 - 10.9, 11.10 настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14, 10.1, 10.5, чч. 2.1 и 2.2 статьи 10.9 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, контролера-ревизора отдела учета и оформления нарушений ГКУ "АМПП" в отношении заявителя, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод о том, что судья районного суда 19.04.2019 вынес решение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не основан на положениях КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае постановление вынесено на следующий день совершения правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения не истек. Дата вынесения последующих решений по жалобе на это постановление правового значения не имеет, что согласуется в разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы о том, что в решении судьи отсутствуют ссылки на листы дела, а представители ГКУ АМПП не принимали участия в судебном заседании, несостоятельны, так как нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное указание в постановлении или решении ссылок на листы дела, на которых находится тот или иной документ, как и не предусматривают обязательное участие в рассмотрении жалоб представителей административного органа, от имени которого вынесено постановление. Их участие в судебном заседании зависит от конкретных обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 19 апреля 2019 года, постановление 0355431010118060800019216 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ***В.В. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.