Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-5812/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироненко Федора Анатольевича - адвоката Сафронова Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г., которым Мироненко Ф.А., *** г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 октября 2018 г. в отношении Мироненко Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Мироненко Ф.А. - адвокат Сафронов Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное правонарушение должным образом не доказано, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, за допущенное правонарушение Мироненко Ф.А. уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ инспектором ДПС В***И.В, иной квалификации действиям Мироненко Ф.А. не давалось, по правилам ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может дважды нести административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение, Мироненко Ф.А. не был извещен на составление протокола об административном правонарушении не получил его копию, судом первой инстанции не был допрошен инспектор ДПС Высотин И.В, не выполнены задачи производства по делу.

В судебное заседание Мироненко Ф.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил защитник, обеспечил явку защитника - адвоката Сафронова Д.В, поддержавшего жалобу в полном объеме по указанным основаниям.

Потерпевшая Г*** Т.С. в судебное заседание не явилась, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Второй участник ДТП Г***В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сафронова Д.В, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС В***И.В, (предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что постановление от 30 апреля 2019 г. N18810277186500462821 в отношении Мироненко Ф.А. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ выносил он, обстоятельств данного ДТП не помнит в связи истечением времени и наличием большого числа оформленных ДТП каждую рабочую смену, пояснившего, что постановление было вынесено в связи с отсутствием пострадавших в ДТП, водитель и пассажир автомобиля ***, видимо, не заявляли о причинении вреда здоровью, данные обстоятельства визуально установлены не были, иначе материал по ДТП оформляло бы другое должностное лицо ГИБДД. При наличии сведений о причинении вреда здоровью на место ДТП вызывается автомобиль скорой помощи, принимаются меры для оказания медицинской помощи, но пострадавшие сами определяют объем получаемой медицинской помощи, вправе от нее отказаться, заставить получить медицинскую помощь инспектор ДПС не имеет полномочий), оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ с игналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2018 года в 10 часов 50 минут, Мироненко Ф.А, управляя автомобилем *** гос.рег.знак ***, двигаясь по Каширскому шоссе на пересечении с Б*** проездом в районе дома *** по К*** шоссе в г.М***, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем *** гос.рег.знак *** под управлением водителя Г***В.П, в результате чего пассажиру Г*** Т.С. был причинён лёгкий вред здоровью, что установлено проведенной по делу экспертизой.

Действия Мироненко Ф.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Мироненко Ф.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: постановлением ИДПС батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве В***И.В. от 30 апреля 2019 г. N18810277186500462821 в отношении Мироненко Ф.А. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, объяснениями Мироненко Ф.А. от 30 апреля 2018 г, объяснениями Гордун В.П. от 30 апреля 2018 г, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, карточкой происшествия, согласно которой 30 апреля 2018 г. пассажир Г***Т.С. после ДТП обращалась за получением медицинской помощи, диагностированы ушиб мягкий тканей головы, зчмт, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 мая 2018 г, заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N ***, объяснениями Г*** Т.С. от 06 июля 2018 г, согласно которым она пострадала в указанном ДТП, впоследствии обратившись за медицинской помощью, заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N ***, согласно которой Г*** Т.С, *** г.р, в указанном ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму, гематому мягких тканей правой лобно-теменной области, что расценивается как легкий вред здоровью, сведениями о периодическом привлечении водителя Мироненко Ф.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (за 2017-2018 г.г. -6 раз), протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Мироненко Ф.А. 23 октября 2018 г. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, другими материалами дела.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мироненко Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мироненко Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мироненко Ф.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 6.13 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Мироненко Ф.А. требований п. 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Г***Т.С. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у последней повреждения

Доводы жалобы стороны защиты о том, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное правонарушение должным образом не доказано, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мироненко Ф.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мироненко Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

То обстоятельство, что Мироненко Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не влечет иного вывода по данному делу, поскольку применительно к положениям ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ Мироненко Ф.А. за одно и тоже административное правонарушение, дважды не привлекался. Составы административного правонарушения о приведенных выше норм КоАП РФ разные.

Вопреки доводам жалобы о том, что Мироненко Ф.А. не был извещен на составление протокола об административном правонарушении не влекут иного вывода по делу, поскольку последний извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по почте и посредством смс-сообщений, присутствовал на оставлении протокола, что следует из его подписи (л.д.61), не имел препятствий в получении копии протокола.

Инспектор ДПС В*** И.В. допрошен в судебном заседании Московского городского суда в установленном порядке, его показания оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем право на защиту Мироненко Ф.А. нарушено не было.

То обстоятельство, что по материалам дела и согласно показаниям свидетеля - ИДПС В***И.В. на момент оформления ДТП у Г***Т.С. не было выявлено телесных повреждений, причинивших вред здоровью, не является основаниям для вывода об отсутствии причинно следственной связи между действиями водителя Мироненко Ф.А, нарушившего Правила дорожного движения, и причинением вреда последней, поскольку за медицинской помощью она обратилась спустя несколько часов после ДТП, сведений о повреждении травм при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Объективных оснований для вывода о том, что указанные повреждения у Гордун Т.С. могли образоваться не в условиях ДТП, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Мироненко Ф.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Г*** Т.С. в результате виновных действий водителя транспортного средства Мироненко Ф.А. грубо нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения, и назначил Мироненко Ф.А. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся в материалах дела копии документов -характеристика Мироненко Ф.А, должностная инструкция, справки о доходах, об обучении, свидетельства о рождении 2 детей, копия трудовой книжки, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются.

Иные доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мироненко Ф.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов