Решение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 7-5982/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Е.В. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым Романов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляемому с 03.20 час. 02 июля 2019 года,

установил:

02 июля 2019 года оперативным дежурным дежурной части ОМВД по району "Лианозово" г.Москвы в отношении Романова Е.В. составлен протокол об административном правонаруш ении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд города Москвы, судьей которого 02 июля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление судьи районного суда обжалует Романов Е.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при назначении административного наказания в виде административного ареста судьей районного суда не учтено наличие у заявителя хронических заболеваний: ***.

Требование ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, устанавливающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении, глава 30 КоАП РФ, регулирующая порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам таких норм не предусматривает

В судебное заседание Романов Е.В, который содержится в спецприемнике N1 ГУ МВД России по г.Москве для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, доставлен не был, о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы в установленном порядке извещен, о чем свидетельствует его собственноручная расписка, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием им не заявлено, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

При этом, неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

По смыслу п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 и п.13 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в 03.05 час. 02 июля 2019 года Романов Е.В, находясь в общественном месте по адресу: г.Москва, ул.***, д.9\17, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, на законные, неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, оказывал неповиновение при провождении его в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ОМВД, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Романовым Е.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, рапортами сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району "Лианозово" г.Москвы *** С.В. и *** А.А, согласно которым, 02 июля 2019 года в ночное время суток Романов Е.В, находясь в общественном месте по адресу: г.Москва, ул.***, д.9\17, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, на их законные и неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал, оказывал неповиновение при провождении его в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ОМВД, нарушая тем самым общественный порядок и спокойствие граждан; протоколами доставления заявителя в ОМВД и об административном задержании; копией паспорта гражданина РФ Романова Е.В.; карточкой учета правонарушений в отношении Романова Е.В.; письменными объяснениями Романова Е.В. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2019 года в отношении Романова Е.В. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, составленным оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по району "Лианозово" г.Москвы, из которого усматривается, что в нем подробно приведено событие административного правонарушение, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников правоохранительных органов Романов Е.В. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, каких-либо достоверных сведений о том, что действия данных сотрудников признаны вышестоящими должностными лицами, органом прокуратуры, судом неправомерными, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

При этом, рапорты сотрудников полиции оформлены именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили административное правонарушение и произвели доставление заявителя в ОМВД, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Также законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на законные требования полицейских прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, оказывая неповиновение их законным требованиям, предъявляемым в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресекающих нарушение общественного порядка.

Кроме того, совокупность вышеперечисленных доказательств согласуется с письменными объяснениями, данными на стадии возбуждения административного правонарушения и в суде первой инстанции самого Романова Е.В, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, согласно которым, в 03.05 час. 02 июля 2019 года по адресу: г.Москва, ул.***, д.9\17, по которому он фактически проживает, действительно громко выражался нецензурной бранью, на законные и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, оказывал неповиновение, за что был задержан и доставлен в ОМВД, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов Романова Е.В, не имеется, с учетом собственноручной записи последнего о том, что с его слов записано верно, им прочитано, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено административное доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе, в виде административного ареста, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем заявитель в данном случае не воспользовался.

При этом, протоколы административного задержания и доставления заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при задержании и доставлении заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законным требованиям представителей власти, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1, п.6 ч.1 ст.3.2, ч.1 ст.3.3, ч.1 ст.3.9 и ст.32.8 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; административный арест является видом административного наказания; административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания; административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания судьей не учтено наличие у заявителя ряда заболеваний, препятствующих содержанию в местах отбывания административного ареста, не могут повлечь изменение вида наказания, поскольку соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у последнего заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбывания административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года N 1358, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции, а наличие у заявителя ***, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, подтверждает действительную необходимость применения к Романову Е.В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

В данном случае из материалов дела, в том числе, из протоколов о доставлении привлекаемого к административной ответственности лица и об административном его задержании усматривается, что в отдел полиции Романов Е.В. был доставлен 02 июля 2019 года в 03.05 час, при этом, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, был составлен в 03.05 час. (л.д.4), а протокол административного задержания - в 03.20 час. (л.д.5), тогда как в постановлении судьи районного суда временем административного задержания Романова Е.В. указано 03.20 час, что не соответствует времени его фактического доставления в орган внутренних дел, противоречит требованиям ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года подлежит изменению путем указания в резолютивной части постановления на то, что срок наказания следует исчислять с момента фактического задержания Романова Е.В, то есть с 03.05 час. 02 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Романова Е.В. изменить, срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания Романова Е.В, а именно: с 03.05 час. 02 июля 2019 года.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Романова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина