Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-6046/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым

постановление 0355431010118092700020760 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Камалова Р.Р. от 27 сентября 2018 года, решение заместителя начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" *** от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении ***, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением 0355431010118092700020760 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27 сентября 2018 года оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 17 октября 2018 года, решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит об отмене состоявшихся в отношении нее актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поскольку оплата парковки произведена, что также установлено нижестоящими инстанциями, но оплата ошибочно произведена за другой автомобиль с другим государственным регистрационным знаком. Считает, что оплата произведена за занимаемое парковочное место, а не парковку конкретного автомобиля.

В судебное заседание *** не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела, обеспечила в суд явку защитника - адвоката ***, который доводы жалобы поддержал, указав, что именно он управлял транспортным средством, именно он разместил его на парковочном месте в день нарушения и именно им при оплате через мобильное приложение ошибочно указан иной государственный регистрационный знак.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, установлено нижестоящими инстанциями, 21 сентября 2018 года в 11 часов 08 минуты на платной городской парковке по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 17, стр. 1, было размещено транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***, в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), без осуществления оплаты.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПаркРайт, заводской N ***, свидетельство о поверке ***, действительное по 22 апреля 2019 года, согласно которому транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, в период времени с 10:38:19 час. по 11:08:07 час. 21 сентября 2018 года было зафиксировано по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 17, стр. 1, на платной городской парковке, и, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств подтверждает выполнение обязанности, предусмотренной п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, несмотря на то, что при осуществлении оплаты указан государственный регистрационный знак другого транспортного средства.

Вместе с тем данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательных норм.

Согласно п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. п. 2.3 - 12.3.2 данных Правил, за исключением специально оговоренных случаев.

В нарушение вышеприведенных норм оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***, осуществлена не была.

Оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** правового значения не имеет.

Таким образом, совершенное *** деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что *** не управляла вышеназванным автомобилем, им управлял ***, ничем документально не подтверждены.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица, представлено не было.

Наличие в деле полиса ОСАГО *** от 17 ноября 2017 года с указанием в графе лиц, допущенных к управлению ТС только ***, не подтверждает довод заявителя о том, что вышеуказанное ТС находилось во владении этого лица.

Несогласие *** с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено *** согласно санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 0355431010118092700020760 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27 сентября 2018 года, решение заместителя начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 17 октября 2018 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула