Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6103/2019

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ЭлегантКА" ***Р.М. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "ЭлегантКА",

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2018 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве ***Е.Е. вынесено распоряжение N ***о проведении внеплановой выездной проверки требований технических регламентов, в отношении ООО "ЭлегантиКА", в рамках которой произведен выезд *** года с *** мин. до ***мин. по адресу ***.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве произведен осмотр магазина меховых изделий, изъяты образцы меховых изделий для экспертизы и назначена экспертиза в целях установления соответствия полной мере объема информации, указанной на маркировке образцов меховых изделий (шуб); соответствия информации, считываемой с ***образцов меховых изделий (шуб).

По результатам проведенного административного 30 января 2019 г. в отношении ООО "ЭлегантКА" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. ООО "ЭлегантКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - ***, находящиеся на ответственном хранении в ООО "ЭлегантиКА" (***).

Не согласившись с данным постановлением судьи, генеральный директор ООО "ЭлегантКА" Букин Р.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменить наказание на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указал, что Обществом были приняты исчерпывающие меры по контролю наличия контрольного (идентификационного) знака (далее - КиЗ) шуб, последние являются легальным товаром, на который имеется разрешительные документов (декларации соответствия, протоколы испытания).

Генеральный директор ООО "ЭлегантКА" Букин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника Ветлугиной И.Н, которая доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель Роспотребнадзора по г. Москве Куракина Л.А. с доводами жалобы не согласна, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Также изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Пунктом 6 раздела III Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 N 70, "Об утверждении отдельных документов по маркировке товаров товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (вместе с "Характеристиками контрольного (идентификационного) знака, порядок его нанесения и требования к составу и структуре информации, содержащейся на контрольных (идентификационных) знаках") при маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками используются следующие способы и порядок их нанесения на товар:

а) вшивной, когда контрольный (идентификационный) знак на текстильной основе машинным способом вшивается непосредственно в конструктивный шов изделия, полностью оставляя видимой содержащуюся на этом знаке графическую информацию. В этом случае нанесение контрольного (идентификационного) знака выполняется при изготовлении товара путем вшивания такого знака в шов с внутренней стороны (изнанки) товара с использованием специального поля для вшивания;

б) клеевой, когда контрольный (идентификационный) знак на самоклеящейся основе наклеивается на конструктивный элемент товара (вшитый маркировочный ярлык). В этом случае нанесение контрольного (идентификационного) знака выполняется при наличии у товара маркировочного ярлыка, вшитого изготовителем и содержащего свободное поле достаточного размера для размещения на нем указанного знака без деформации. Нанесение контрольного (идентификационного) знака выполняется путем отделения защитного покрытия с клеевого слоя такого знака и приклеивания этого знака на свободное поле маркировочного ярлыка;

в) накладной (навесной), когда контрольный (идентификационный) знак на пластиковой основе с помощью одноразового пломбирующего элемента неотделимо крепится в петличное отверстие либо петлю-застежку переда изделия, а в случае их отсутствия - вшивную вешалку либо вшивную петлю держателя вешалки в виде металлической цепочки, пластины из металла и других материалов. Нанесение контрольного (идентификационного) знака выполняется путем продевания гибкого элемента пломбы контрольного (идентификационного) знака в петличное отверстие или петлю-застежку переда изделия, вшивную вешалку или вшивную петлю держателя вешалки и в запорное устройство пломбирующего элемента, исключающего его разъединение без разрушения.

Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, *** года по адресу: *** ООО "ЭлегантиКА" допустила нарушения п.п. 6, 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 года N 70 " Об утверждении отдельных документов, предусмотренных Соглашением о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции " Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха " от 08 сентября 2015 года вместе с " Характеристиками контрольного (идентификационного) знака, порядком его нанесения и требованиями к структуре и формату информации, содержащейся на контрольных знаках ". " Требованиями к структуре и формату информации, передаваемой организациями, осуществляющими изготовление и реализацию юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям государств-членов контрольных (идентификационных) знаков, в компетентные органы своих государств-членов, а также сроками ее передачи ", " Требованиями к структуре и формату информации, передаваемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими оборот товаров, включенных в перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, в компетентные (уполномоченные) органы своих государств-членов, а также сроками передачи такой информации " ) по способу крепления следующие меховые изделия:

- *

- *

- *

- *

- *

- *

- *

В соответствии с поручением N15-02167 от 26 ноября 2018 года указанные меховые изделия в части маркировки были исследованы специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес". По результатам составлено экспертное заключение N15-02167 от 30 ноября 2018 года согласно которого способ нанесения ***не соответствует установленным требованиям, факт нарушения подтверждается. Способ крепления КИЗ выбран не клеевой, когда контрольный (идентификационный -) знак на самоклеящейся основе наклеивается на конструктивный элемент товара (вшитый маркировочный ярлык) и не накладной (навесной), когда контрольный (идентификационный) знак на пластиковой основе с помощью одноразового пломбирующего элемента неотделимо крепится в петличное отверстие либо петлю-застежку переда изделия, а в случае их отсутствия - вшивную вешалку либо вшивную петлю держателя вешалки в виде металлической цепочки, пластины из металла и других материалов. Примененный способ нанесения КИЗ относится к вшивному способу, но вместе с тем, нарушен порядок его нанесения, что позволяет произвести отсоединение контрольного (идентификационного) знака от маркированного товара или пломбирующего элемента без нарушения целостности контрольного (идентификационного) знака и делает возможным его повторное нанесение на другой товар.

В нарушение п. 17 постановления Правительства РФ N 787 в случае порчи контрольных (идентификационных) знаков участник оборота товаров не осуществил их списание на основании соответствующего акта о порче (утере, уничтожении) контрольных (идентификационных) знаков и не представил не позднее рабочего дня, следующего за днем составления акта о порче (утере, уничтожении) контрольных (идентификационных) знаков, в информационный ресурс маркировки соответствующие сведения.

Таким образом, нарушены п. 17 постановления Правительства РФ N 787 от 11 августа 2016 года "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от дата N 235, т.е. ООО "ЭлегантиКА" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Действия ООО "ЭлегантКА" квалифицированы ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ЭлегантКА" подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, где указаны выявленные нарушения, фотоматериалом, предписанием, поручением на проведение проверки, заключением экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес", протоколом об изъятии вещей и документов, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, сведениями из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "ЭлегантКА" в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. п. 17 постановления Правительства РФ N 787 от 11 августа 2016 года.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "ЭлегантКА" имелась, так как согласно имеющимся в материалах дела экспертному заключению, способы нанесения ***на меховых изделиях, представленных на экспертизу не соответствовали требованиям п. 6 раздела III Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 N 70, ввиду чего данный товар не мог быть представлен к продаже.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ судья районного суда правомерно руководствовался положениями КоАП РФ, который устанавливает перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями ( ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1), притом что, по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями ( абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 названного Кодекса). Ч асть 3 статьи 23.1 данного Кодекса устанавливает, среди прочего, оговорку, в соответствии с которой в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1).

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по настоящему делу является осуществление экспертизы либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем ч. 2 ст. 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности ( абз. 3 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, отсутствие в деле определения о проведении административного расследования, не свидетельствует о том, что по делу такое расследование не проводилось и суду в зависимости от того, было ли административное расследование проведено или нет, необходимо выяснять в каждом конкретном деле. В данном случае административное расследование проведено, что видно из письменных материалов дела, а именно: проведен осмотр помещения - магазина, изъяты на экспертизу объекты (меховые изделия) и проведена экспертиза, то есть проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, состоящий из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, а потому отсутствие в деле определения о проведении административного расследования, не могут нарушать права заявителя.

При этом, не оспаривая порядок привлечения к административной ответственности ООО "ЭлегантКА" просит назначить наказание с учетом положений ст. ст. 2.9, 3.4, 4.3 и 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, оснований для изменения судебного постановления и назначения Обществу иного размера административного штрафа без конфискации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "ЭлегантиКА", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Как следует из объяснений защитника Общества, ООО "ЭлегантиКА" является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "ЭлегантиКА" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований норм и правил, подлежащих обязательному соблюдению.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание назначено ООО "ЭлегантКА" в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не нахожу.

Назначенное ООО "ЭлегантКА" административное наказание, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЭлегантКА" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула