Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6409/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феоктисова А.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года, которым Феоктисов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2019 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем.

01 марта 2019 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО России по г.Москве в отношении Феоктисова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от Феоктисова А.Ю. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 04 февраля 2019 г. в 22 час. 29 мин, маневрируя на своем автомобиле по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, он остановился, отреагировав на сигнал парковочного радара, после чего выше из автомашины, осмотрел транспортные средства и не обнаружил на них никаких повреждений.

В судебное заседание Феоктисов А.Ю. не явился, как следует из распечатанного с официального сайта "Почта России" отчета об отслеживании оправления с идентификатором * судебное извещение направлялось 07 мая 2019 г. в адрес Феоктисова А.Ю. указанный им в жалобе, и 22 мая 2019 г. после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Феоктисова А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения потерпевшей Щукиной Л.Н, подтвердившей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись с места ДТП, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 04 февраля 2019 года в 22 час. 29 мин, водитель Феоктисов А.Ю, управляя транспортным средством " Тесла Моторс Model S ", г.р.з. * по адресу: *, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки " Лексус NX 200 ", г.р.з. *, принадлежащим Щукиной Л.Н, после чего в нарушение п.2.5 п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Феоктисовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями участников ДТП; актом осмотра транспортных средств; фотоматериалом; видеозаписью с места ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Феоктисов А.Ю. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Феоктисовым А.Ю. требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Судьей районного суда при рассмотрении дела были оценены все доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Феоктисова А.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью с места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что автомобиль "Тесла Моторс Model S " двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем "Лексус NX 200", ударившись в левый бок указанной машины, о чем свидетельствуют характерные колебания последней; непосредственно после столкновения Феоктисов А.Ю. вышел из своего автомобиля, осмотрел его заднюю часть, а спустя 01 мин. 40 сек. видно как он уезжает с места ДТП. При этом, на видеозаписи не видно, что бы Феоктисов А.Ю. подходил к автомобилю "Лексус NX 200 ".

О наличии события административного правонарушения и умысла Феоктисова А.Ю. на его совершение также свидетельствует акт осмотра транспортных средств с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 17-19), в котором зафиксированы повреждения задней левой двери автомобиля "Лексус NX 200" в виде потертости и вмятины ЛКП на высоте 41- 49 см. от дорожного покрытия, и повреждения заднего бампера с правой стороны автомобиля "Тесла Моторс Model S " в виде потертостей ЛКП на высоте 41- 49 см. от дорожного покрытия. Характер указанных повреждений и их месторасположение объективно свидетельствуют о механическом взаимодействии данных транспортных средств, которые Феоктисов А.Ю, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Учитывая вышеизложенное нахожу, что действия Феоктисова А.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Головинского районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Феоктисова А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Феоктисова А.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Феоктисова А.Ю, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Феоктисову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При этом отмечаю, что судья при назначении меры административного наказания Фоктистову А.Ю, ошибочно указала, что он ранее не привлекался к административной ответственности, хотя в материалах дела (л.д.3-10) имеется справка на 8 (восьми) листах о привлечении заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, прихожу к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Феоктисова А.Ю. - оставить без изменения, жалобу Феоктисова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов