Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6412/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микаилова А.М.о. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года, которым Микаилов А.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ОАО ГУ МВД России по г.Москве от 06 ноября 2018г. по факту причинения телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью Вишняковой Е.А. в результате ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 марта 2019 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Микаилова А.М.о, в связи с нарушением последним п.14.1 ПДД РФ, составлен протокол N77ФП341688 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Микаилов А.М. ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были установлены обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении дела, он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения; потерпевшая споткнулась о торчащую из земли трубу и по инерции задела рукой зеркало его (Микаилова А.М.) автомобиля и присела на землю, при этом у нее не было видимых повреждений, после чего Микаилов А.М. вызвал скорую помощь и ГИБДД; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и были нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, на его иждивении находится семья, он положительно характеризуется по месту работы, а управление транспортными средствами является его единственным источником дохода.

Исследовав представленные материалы, выслушав Микаилова А.М.о. и его защитника Брояна Р.В, поддержавших доводы жалобы, выслушав законного представителя потерпевшей Вишняковой Е.А. - Вишнякову С.В, возражавшую против доводов жалобы и отмены или изменения назначенного заявителю наказания, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела, Микаилов А.М.о, 06 ноября 2018 года, в 19 часов 00 минут, по адресу: *, управляя маршрутным такси "Луидор 2250 DS ", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу, в результате чего совершил наезд на пешехода Вишнякову Е.А, которой, согласно заключения эксперта N*от 05 февраля 2019 г, причинен легкий вред здоровью.

Вина Микаилова А.М.о. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения к нему; рапортом сотрудника ГИБДД; сводкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; заключением эксперта N*от 05 февраля 2019 г.; письменными объяснениями свидетеля ДТП Ш. И.В. и другими материалами дела.

Письменные объяснения свидетеля Ш. И.В, полученные в ходе административного расследования, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств вмененного Микаилову А.М.о. административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанного лица судьей обоснованно не установлено.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водитель Микаилов А.М.о. не выполнил.

Вопреки доводам жалобы, Микаилов А.М.о, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, при приближении к пешеходному переходу Микаилов А.М.о. был обязан убедиться в отсутствии на нем пешеходов, переходящих дорогу, или вступивших на проезжую часть, чего им сделано не было.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Микаиловым А.М.о. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Вишняковой Е.А. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, наличие в действиях Микаилова А.М.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод жалобы Микаилова А.М.о. о том, что при рассмотрении дела, он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, не соответствует действительности и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании Микаилов А.М.о. давал объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, которые по своему содержанию соответствуют объяснениями изложенным в настоящей жалобе, оснований полагать, что объяснения Микаилова А.М.о. изложенные в постановлении судьи первой инстанции не соответствуют действительности, не имеется. Кроме того, Микаилову А.М.о. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует собственноручная подпись Микаилова А.М.о. в протоколе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Микаилова А.М.о. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и были нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку опровергается содержанием данного протокола, в котором прямо воспроизведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Микаилов А.М.о. с названным протоколом был ознакомлен, удостоверив этот факт своей подписью и указал что ходатайств по делу об административном правонарушении не имеет (л..д. 43).

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении, Микаилов А.М.о. был осведомлен об объеме принадлежащих ему прав.

Заявленный в настоящем судебном заседании довод Микаилова А.М.о. о том, что он подписал протокол об административном правонарушении не читая, не может являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности прочтения протокола, либо давления на Микаилова А.М.о. при его подписании, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Микаилова А.М.о. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Микаилов А.М.о. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности он создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей и нанесение ущерба ее правам и законным интересам.

Кроме того, согласно материалам дела ранее Микаилов А.М.о. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 30), что в силу п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Следует также учесть, что Микаилову А.М.о. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Микаилову А.М.о. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что после произошедшего ДТП, он вызвал скорую помощь для потерпешей и ГИБДД, на его иждивении находится семья, он положительно характеризуется по месту работы, а управление транспортными средствами является его единственным источником дохода, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Микаилову А.М.о. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Назначенное Микаилову А.М.о. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года, которым Микаилов А.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - о ставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов